Справа № 123/5407/13-к

Провадження №1-кп/123/13/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Шильнової Н.І.

при секретарі Бовт М.А.

за участю прокурора Таран Д.Ю.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2012 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_6, спільно з невстановленими особами, проходячи біля будинку № 76 по пр. Перемоги у м. Сімферополі, побачив раніше незнайому ОСОБА_2, та, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_2 та, шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_2 золотий ланцюжок, вартістю 10 000 гривень, заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

24 травня 2012 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6, проходячи біля будинку № 3а по пров. Трамвайному у м. Сімферополі, побачив раніше незнайому ОСОБА_3, та, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_3 та, шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_3 золотий ланцюжок, вартістю 1 500 гривень, із золотим кулоном, вартістю 1070 гривень, заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2570 гривень.

24 травня 2012 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_6, знаходячись на вул. Спера у м. Сімферополі, побачив раніше незнайому ОСОБА_7, та, реалізуючи раптово виниклий злочинний німір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7, та, шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, вартістю 6000 гривень, заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 6000 гривень.

28 травня 2012 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6, знаходячись у парку «ім. Гагаріна» у м. Сімферополі, побачив раніше незнайому ОСОБА_4, та, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_4, та, шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, вартістю 5616 гривень, із золотим кулоном, вартістю 500 гривень, заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6116 гривень.

31 травня 2012 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_6, проходячи біля будинку № 4 по вул. Надінського у м. Сімферополі, побачив раніше незнайому ОСОБА_5, та, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов позаду до ОСОБА_5 та, шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок, вартістю 5500 гривень, з золотим хрестиком, вартістю 1500 гривень, заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 7000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що відкрито заволодів майном потерпілих, при вказаних органом досудового слідства обставинах.

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що обвинувачений ОСОБА_6 відкрито заволодів належним їм майном. Як під час досудового слідства так і у судовому засіданні впізнають ОСОБА_6, як особу, яка відкрито заволоділа їх майном.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі, судом визнано недоцільним дослідження доказів по обвинуваченню ОСОБА_6 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти розгляду справи у даному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, визнав вину та щиро покаявся, не судимий, вчинив злочини у неповнолітньому віці, та вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що це покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10 000 гривень обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000 гривень, при цьому суд виходить з того, що вчиненим злочином було порушено звичайний життєвий ритм потерпілої

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6 000 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 2570 гривень, виходячи із пред'явленого ОСОБА_9 обвинувачення. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 гривень, підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000 гривень, при цьому суд виходить з того, що вчиненим злочином було порушено звичайний життєвий ритм потерпілої

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6 000 гривень обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6 116 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень, підлягає частковому задоволенню у розмірі 1500 гривень, при цьому суд виходить з того, що вчиненим злочином було порушено звичайний життєвий ритм потерпілої

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7 000 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 4000 гривень, підлягає частковому задоволенню у розмірі 1500 гривень, при цьому суд виходить з того, що вчиненим злочином було порушено звичайний життєвий ритм потерпілої.

Керуючись ст.ст.349, 374-376, 395 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_6 іспитовий строк в два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання знаходження під вартою з 25 травня 2012 року по 28 травня 2012 року, з 13 червня 2012 року по 04 березня 2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Звільнити ОСОБА_6 із-під варти із залу суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди 10 000 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень, а всього 12 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнової шкоди 2570 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень, а всього 3570 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування майнової шкоди 6 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування майнової шкоди 6116 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 гривень, а всього 7616 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування майнової шкоди 7 000 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 гривень, а всього 8500 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шильнова Н. І.