справа № 764/1649/14-к

провадження № 1-кс/764/468/2014

У Х В А Л А

03.03.2014 р. м. Севастополь

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Орлова С.В., при секретарі Пушкар Н.С., за участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду міста Севастополя зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі Риженко О.О. від 29 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року за № 12013140060001132, у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ ТК „Привітливий" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, незаконне закриття кримінального провадження визнати бездіяльністю слідчого Риженко О.О., та притягнути його до відповідальності за приховування злочину

У ході судового розгляду заявниця підтримала скаргу в повному обсязі, наполягала на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження з підстав, викладених у скарзі, вказуючи, що в ході досудового розслідування слідчий не виконав усіх слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, у зв'язку з чим винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Крім того, ОСОБА_1 просила визнати бездіяльністю слідчого Риженко О.О. незаконне закриття кримінального провадження та притягнути її до відповідальності за приховування злочину.

Слідчий у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила, тому на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року за № 12013140060001132, доходжу висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року за № 12013140060001132, вбачається, що 08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі із заявою про те, що посадові особи ТОВ ТК „Привітливий", а також ОСОБА_4 в порушення вимог КЗпП України та Закону України „Про оплату праці" безпідставно не доплачують їй повну суму заробітної плати.

08 лютого 2013 року за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1, СВ Ленінського РВ УМВС України в місті Севастополі розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

31 березня 2013 року слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України Демчук К.Л. виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013140060001132 від 08.02.2013 року, у зв'язку з відсутністю у події складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 грудня 2013 року постанова слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України Демчука К.Л. від 31 березня 2013 року про закриття кримінального провадження була скасована, з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження містилися лише заява ОСОБА_1, протокол її допиту в якості потерпілої, інших слідчих дій не проводилось, а викладені в заяві ОСОБА_1 та в протоколі її допиту обставини не перевірялися.

Матеріали кримінального провадження були направлені до СВ Ленінського РВ УМВС України в місті Севастополі для продовження досудового розслідування, в ході якого, згідно ухвали слідчого судді від 25 грудня 2013 року, необхідно було допитати посадових осіб ТОВ ТК «Привітливий», за необхідністю призначити почеркознавчу експертизу та провести інші необхідні слідчі дії, після чого прийняти вмотивоване та обґрунтоване процесуальне рішення.

Однак, з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року за № 12013140060001132, вбачається, що після повернення кримінального провадження до СВ Ленінського РВ УМВС України в місті Севастополі вказані в ухвалі слідчого судді від 25 грудня 2013 року, якою була скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження, слідчі дії в ході досудового розслідування проведені не були, посадові особи ТОВ ТК „Привітливий" не допитані.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови немає інформації за відсутності складу якого (яких) злочину (злочинів) і в діянні яких осіб закрито кримінальне провадження.

Що стосується вимог заявниці про визнання бездіяльністю слідчого Риженко О.О. незаконного закриття кримінального провадження та притягнення її до відповідальності за приховування злочину, то вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелічені у частині першій згаданої статті.

Оскільки вимоги заявниці щодо визнання бездіяльністю слідчого Риженко О.О. незаконного закриття кримінального провадження та притягнення її до відповідальності за приховування злочину не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, то вони не можуть бути предметом розгляду на досудовому провадженні.

До того ж, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, приходжу до висновку про те що скарга ОСОБА_1 у цієї частині задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження була надіслана ОСОБА_1 лише 04 лютого 2014 року, тобто більш ніж через місяць з дня винесення постанови.

На підставі викладеного, вважаю, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року за № 12013140060001132, за заявою ОСОБА_1, слідчим не були у повному обсязі виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі Риженко О.О. від 29 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року за № 12013140060001132, - направленню до СВ Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі для проведення досудового розслідування. В задоволенні іншої частини вимог заявниці слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі Риженко О.О. від 29 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року за № 12013140060001132, у зв'язку з відсутністю складу злочину - скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року за № 12013140060001132, направити до СВ Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі для проведення досудового розслідування.

У задоволенні скарги в частині визнання бездіяльністю слідчого Риженко О.О. щодо незаконного закриття кримінального провадження та притягнення її до відповідальності за приховування злочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду міста

Севастополя С.В. Орлова