ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

                                                                                  Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2006р.

у  справі                     №5/35 господарського суду Полтавської області

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю

“Фірма “Майстри”

до відповідача          суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1

про                              виселення та стягнення 8 034,80грн.

за участю представників:

ТОВ “Фірма “Майстри” -не з'явилися;

СПД ОСОБА_1 -не з'явилися

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Майстри” звернулося до господарського сулу Полтавської області з позовом та просило суд:

-          виселити відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності  СПД ОСОБА_1 з нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

-          стягнути з відповідача 6 470грн. заборгованості з орендної плати, 1564,80грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач фактично користується приміщенням, що є об'єктом оренди відповідно до умов договору №НОМЕР_1 та НОМЕР_2. При цьому, договір НОМЕР_2  не підписаний відповідачем. Позивач стверджує, що відповідач не виконує зобов'язань з оплати орендної плати в установлений договорами строк, хоча фактично користується орендованими приміщеннями (а.с.2-3).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог відзиву на позов від відповідача не надійшло.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.03.2006р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду:

-          з СПД ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фірма “Майстри” стягнуто 6470грн. заборгованості, 1 564,80грн. пені;

-          СПД ОСОБА_1 виселено з офісного приміщення загальною площею 33кв.м., будівельного вагончика, приміщення котельні площею 10,2кв.м., кімнати з тамбуром площею 12,5кв.м., вагончика сторожа, кузова ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28).

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що:

-          відповідач безпідставно користується об'єктом оренди, оскільки строк дії договорів оренди №НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 28.09.2004р. закінчився і сторонами не досягнуто домовленості про продовження строку оренди;

-          зобов'язання з оплати орендної плати у встановлений договорами строк не виконуються.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, СПД ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить його скасувати, а справу направити на новий  судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.4² ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

В силу ст.22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в господарських засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

При вирішенні даного спору по суті, господарський суд першої інстанції не забезпечив відповідачу можливості реалізувати вказані процесуальні права, оскільки розглянув справу за відсутності його повноважного представника. При цьому, у справі відсутні докази про те, що сторону було належним чином повідомлено про час і місце засідання суду.

Так, ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2006р. судом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у засіданні на 21.02.2006р. (а.с.1).

21.02.2006р. у судове засідання представники сторін не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено та призначено у засіданні на 16.03.2006р. (а.с.25). Копія ухвали від 21.02.2006р. направлена сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

16.03.2006р. у судове засідання представник відповідача - СПД ОСОБА_1 не з'явився. Не зважаючи на те, що поштове повідомлення про вручення поштового відправлення отримане судом лише щодо позивача - ТОВ “Фірма “Майстри”, суд першої інстанції, не з'ясовуючи  чи повідомлено відповідача про час і місце засідання суду, розглянув спір по суті.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянув справу за відсутності відповідача, щодо якого не має відомостей  про те, що його повідомлено належним чином про час і місце засідання суду. Отже, відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції забезпечено відповідачу рівних з позивачем процесуальних прав.

Зазначене порушення норм процесуального права, в силу п.2 ч.2 ст.111¹⁰ ГПК України, є безумовною підставою для скасування судового акта в касаційному порядку.

За таких обставин, рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2006р., прийняте з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹- 111¹¹ ГПК України, колегія суддів                                        

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2006р. у справі №5/35 скасувати.

3.          Справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

          Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                 Васищак І.М.

                                                                                                    Палій В.М.