Справа № 119/1135/14-к

1-кс/119/265/14

УХВАЛА

05 березня 2014 р. м. Феодосія

Слідчий суддя Феодосійського міського суду АРК Терентьєв А.М., при секретарі Аніщенко О.В., за участю заявника ОСОБА_2, слідчого Гулім І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про відвід слідчого Гулім І.С., яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013130200000875. Заяву мотивовано тим, що слідчим 26.12.2013 р. було незаконно закрито кримінальне провадження про що її було повідомлено через місяць, не було виконано обіцянку слідчого надану заявнику про її допит, який не був проведеним слідчим Гулім І.В., колективну заяву про факти спричиненої матеріальної шкоди та присвоєння заявникам статусу потерпілих, було долучено до матеріалів справи, та у відповіді слідчого було вказано, що її викличуть до слідчого для написання заяви про визнання потерпілим. Відповідь слідчого- Постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим було отримано 30.12.2013 р. через місяць після закриття слідчим кримінального провадження та така відповідь підтверджує факт того, що постанову про відмову у визнанні потерпілим було винесено «заднім числом» після 23.12.2013 р. Вказані обставини на думку заявника свідчать про упередженість слідчого, в зв'язку з чим вона звернулася до суду із заявою про її відвід.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про відвід слідчого, надала додаткову заяву у якій обґрунтовані підстави відводу- те, що слідчий при розгляді додаткової про злочин вчинений ОСОБА_3 за ст.ст.366,190,191 КК України, обмежилася тим, що долучила заяву до матеріалів кримінального провадження а не внесла дані до ЄРДР, хоча була зобов'язана виконати їхні вимоги та внести дані у реєстр. Вважає, що вказані факти викликають обґрунтовані сумніви у упередженості слідчого, та є підставами для відводу.

Слідчий у судовому засіданні із скаргою не погодилася.

Слідчий суддя, вислухав пояснення заявника, слідчого, вивчив матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Слідчим Гулім І.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013130200000875, за ч.1 ст.356 КК України за фактом самоуправства з боку голови СТ «Тополь» ОСОБА_3 відкритого за заявами групи осіб у тому числі- ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_2,ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2014 р. Постанову слідчого СВ Феодосійського МВ ГУ МВС України в АРК Гулім І.В. від 26.12.2013 р. про закриття кримінального провадження №12013130200000875 було скасовано, вказано, які процесуальні дії необхідно провести слідчому.

Відповідно до ст.77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Таким чином, зокрема, підставою для відводу слідчого можуть бути обставини, що викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості. У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України з зазначених підстав учасниками кримінального провадження слідчому може бути заявлено мотивований відвід.

Заявником не надано суду доказів, які могли би свідчити про необ'єктивність та неупередженість слідчого, його зацікавленості у результатах кримінального провадження, що він є родичем осіб, зазначених у п.1 ч.1 ст.77 КПК України.

Винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, не проведення на досудовому розслідуванні слідчих дій, зокрема- невнесення даних до ЄРДР, недопит свідка та іншіх, не свідчать про його упередженість та не є підставою для відводу слідчого, оскільки існує встановлений КПК України порядок

оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, у тому числі- до слідчого судді.

Таким чином, надані матеріали не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого, на підставі чого заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,77,80-81,110,309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М.Терентьєв