1-120/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю прокурора Костур Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2013 року

- ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 та ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.389, ч.3 ст.358 КК України та у відповідності до ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.70, ст.71 КК України призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строк на 6 (шість) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати посади, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю чи заняттям підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки;

- ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 та ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.190КК України та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строк на 6 (шість) років, з конфіскацією майна;

- ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 та ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.190КК України та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строк на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України;

- ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років , без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Зазначений вирок був проголошений з 04 по 10 липня 2013 року, тобто останній день оскарження - 25 липня 2013 року.

26 листопада 2013 року на адресу суду на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга (повторна) потерпілого ОСОБА_2 та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, в якому потерпілий посилається на те, що у встановлений строк він не зміг подати апеляційну скаргу особисто, у зв'язку з тим, що знаходився за межами Закарпатської області.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вироку суду, головуючим було роз'яснено строки і

порядок його оскарження, останнім в клопотанні не наведено поважних причин, що об'єктивно перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду в строк встановлений ст.349 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 04.07.2013 р. слід відмовити.

На підстав наведеного, керуючись ст.ст.349, 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 26.11.2013 року на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Микуляк П.П.