1-120/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю прокурора Костур Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2013 року

- ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 та ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.389, ч.3 ст.358 КК України та у відповідності до ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.70, ст.71 КК України призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строк на 6 (шість) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати посади, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю чи заняттям підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки;

- ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 та ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.190КК України та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строк на 6 (шість) років, з конфіскацією майна;

- ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 та ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.190КК України та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строк на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України;

- ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років , без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Зазначений вирок був проголошений з 04 по 10 липня 2013 року, тобто останній день оскарження - 25 липня 2013 року.

26 листопада 2013 року на адресу суду на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга (повторна) потерпілого ОСОБА_2 та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, в якому потерпілий посилається на те, що у встановлений строк він не зміг подати апеляційну скаргу особисто, у зв'язку з тим, що знаходився за межами Закарпатської області.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 04.07.2013 року підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вироку суду, головуючим було роз'яснено строки і

порядок його оскарження, останній ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не наведено поважних причин, що об'єктивно перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду в строк встановлений ст.349 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 04.07.2013 р. слід відмовити.

На підстав наведеного, керуючись ст.ст.349, 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 26.11.2013 року на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Микуляк П.П.