Єдиний унікальний номер 256/10122/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1447/2014
Єдиний унікальний номер 256/10122/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1447/2014
Головуючий у 1 інстанції Федорчук М.М.
Доповідач Мірута О.А.
Категорія 79
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Дундар І.О.,
суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Чекіній А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 31 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю, про розподіл майна,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 31 грудня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту проживання однією сім'єю, про розподіл майна - відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 31 грудня 2013 року скасувати та направити до Калінінського районного суду для розгляду по суті. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що підсудність не порушена, оскільки предметом позову є визнання права власності не нерухоме майно, що розташоване на території Калінінського районного суду м. Донецька.
В судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з»явився, повідомлений належним чином про день і час розгляду справи через представника за договором ОСОБА_3, про що свідчить її особистий підпис в розписці (а.с. 28), причину своєї неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_3 вдруге, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з»явилася, вдруге подала заяву про відкладення судового засідання.
Відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоводленню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд дійшов свого висновку з порушенням норм процесуального права.
З тексту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вбачається, що вона просить визнати факт сумісного проживання однією зім»єю з померлим ОСОБА_4 та визнати право власності про визнання юридичного факту проживання однією сім'єю, про визнання за нею права власності на ? частину автомобіля «Рено», ? частину гаража - гаражного боксу АДРЕСА_1 та ? частину гаражного боксу АДРЕСА_2.
Ч.1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції не повинен був відмовляти у відкритті провадження в справі та повертати її позивачу для подання її до належного суду за місцем проживання заявниці, оскільки спір стосується нерухомого майна, а позовна заява правильно подана за його місцезнаходженням.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на ч.4 ст. 256 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, оскільки позивачка звернулася в суд в порядку позовного провадження.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Калінінського районного суду м. Донецька від 31 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження та повернення заяви позивачці для подання до належного суду постановлена з порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 31 грудня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: