Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 2а-13627/11/0170/13
25.02.2014 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мунтян О.І.,
суддів Дугаренко О.В. ,
Шереніна Ю.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за клопотанням Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 13.08.13 у справі № 2а-13627/11/0170/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст плюс" (вул. Шполянської, буд.11, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст плюс" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим від 17.10.2011 №0010772301.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим від 17.10.2011 №0010752301.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим від 17.10.2011 №0010742301.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст плюс" судовий збір у розмірі 15003,40 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Разом з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Оскаржувана постанова прийнята Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим 13.08.2013 року (т.4, а.с.243-247) у відсутності представника відповідача (т.4, а.с.241).
Постанова суду першої інстанції отримана представником відповідача 23.08.2013 року про що свідчить розписка (т.4, а.с.248).
Разом з тим, апеляційна скарга на зазначене рішення була надана лише 27.11.2013 року, тобто з пропуском строку встановленого чинними законодавством.
Однак, відповідачем не надано до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що передбачено ст.189 КАС України та не надано будь-яких доказів поважності пропуску такого строку.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2013 року апеляційна скарга залишена без руху та встановлено строк про надання належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Станом на 24.01.2014 року відповідач надав клопотання про поновлення строку, однак жодних належних та допустимих доказів, які унеможливили подання апеляційної скарги у передбачений законом строк, відповідач не надав.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що після отримання копії постанови представник апелянта надав її на реєстрацію у відділ документообігу.
Відповідно до п. 3.3 Наказу ДПА «Про затвердження і введення в дію Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України» від 01.07.1998р. №315
Основним принципом реєстрації документів є однократність. Кожний документ реєструється в ОДПС лише один раз - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час. При передачі зареєстрованого документа з одного структурного підрозділу в іншій, у тому числі й у територіально відокремлений, він повторно не реєструється.
Заявник апеляційної скарги не спростовує отримання постанови, що оскаржується 23.08.2013 року.
Колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту отримання постанови.
Суд вважає неспроможними доводи апелянта про необхідність реєстрації постанови, що оскаржується, оскільки така реєстрація, як вбачається з пояснень відбувалась майже 3 (три) місяці.
Судова колегія зазначає, що при таких обставинах, реєстрація поштової кореспонденції правового значення для поновлення строку на оскарження не має.
За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, заявник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, вимоги суду, щодо надання додаткових доказів не надав, тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 5, 24, 102, 160, 165, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
1.Відмовити Державній податковій інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.08.13р. у справі № 2а-13627/11/0170/13.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян
Судді підпис О.В.Дугаренко
підпис Ю.Л.Шеренін
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.І. Мунтян