Справа № 107/11483/13к
Пров. № 1кп/107/31/14
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2014 р.
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кузьміної О.М.
при секретарі Пшеничній Г.О., Поповій Л.В.
за участю прокурора Євтухова О.О.
захисника ОСОБА_1
представника потерпілих ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Керчі, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, який не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ;
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2011 року приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «БМВ-525» д/н НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Свердлова в м. Керчі, перед перехрестям з вул.Клабукова, здійснюючи маневр обгону автомобілю «Деу Ланос» д/н НОМЕР_2, який двигався в попутному напрямку, порушив вимоги п.п.12.1, 12.4, 12.9 б), 14.6 в), е) Правил дорожнього руху України та розділу 34 в частині вимог лінії дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку у вигляді ожеледиці, вибрав небезпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобілю, в результаті чого здійснив наїзд на металеву огорожу, яка знаходилася поза межами правої сторони проїзної частини, заподіявши пасажиру ОСОБА_4 комбіновану травму тіла, що має ознаки тяжкого тілесного пошкодження та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково і показав, що 22 січня 2011 року біля 01 год. він у нічному клубі «Молоко» зустрівся із своїм другом ОСОБА_4, з яким вирішили проїхатися містом. Він, керуючи автомобілем «БМВ-525», їхав по вул. Свердлова в м. Керчі. У салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4 Перед перехрестям з вул.Клабукова в м. Керчі він їхав із швидкістю біля 60 км/год, коли побачив, що попереду посеред своєї полоси руху двигався в попутному напрямку автомобіль «Деу Ланос». Він пригальмував, його автомобіль на ожеледі почало заносити, щоб не допустити зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, він став об'їжджати «Деу Ланос» і виїхав на смугу зустрічного руху. Але його автомобіль занесло, пасажир ОСОБА_4 також схопився за кермо, намагаючись допомогти йому вирівняти автомобіль, але машину закрутило на ожеледі і його автомобіль в'їхав в огорожу. ОСОБА_4 отримав смертельну травму тіла, він як лікар намагався йому надати допомогу, але ОСОБА_4 помер на місці події. Провину визнає частково, оскільки дозволену швидкість руху транспортного засобу більше 60 км/год. він не перевищував, а управління автомобілем втратив внаслідок заносу на зледенілій ділянці дороги. У скоєному розкаюється.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю сукупністю наступних доказів.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 січня 2011 року зафіксована обстановка місця ДТП вул. Свердлова в м. Керчі, зафіксовано розташування автомобілю «БМВ-525» д/н НОМЕР_1 після дорожньої пригоди, пошкодження металевої огорожі, а також механічні пошкодження автомобілю (т.1 а.с. 36-53).
Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 22 січня 2011 року, а також протоколом огляду речового доказу від 23 січня 2011 р. зафіксовано механічні пошкодження автомобілю «БМВ-525» д/н НОМЕР_1 та виявлені плями бурого кольору на правом порозі та бічній стойці автомобілю (т.1 а.с. 54, 100-105).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2013 року надано детальний опис обстановки місця події на вул. Свердлова в м. Керчі з фіксуванням геометричних розмірів (т.2 а.с. 24-26).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працював слідчим КМУ ГУ МВС в АРК. Уночі 22 січня 2011 року він проводив огляд місця дорожно-транспортної пригоди вул. Свердлова в м. Керчі, їм було зафіксовано обстановка місця ДТП, розташування автомобіля «БМВ-525» д/н НОМЕР_1 після зіткнення з металевою огорожею та механічні пошкодження автомобіля, розташування трупу ОСОБА_4 Також їм було встановлено часткове обмерзання проїзної частини на перехресті вул. Свердлова з вул.Клабукова м. Керчі.
Допитана як свідок експерт НДЕКЦ ОСОБА_6 показала, що вона у складі слідчо-оперативної групи брала участь у огляді місця дорожньо-транспортної пригоди 22 січня 2011 року. На перехресті вул. Свердлова з вул.Клабукова м. Керчі була замерзла калюжа, яка утворилася від пориву водопроводу на вул.Клабукова м. Керчі. Удень транспортом воду з калюжі було роз'їжджено, тому вночі при мінусовій температурі на проїзній частині було обмерзання.
Свідок ОСОБА_7, який виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди 22 січня 2011 року, як інспектор в ДАІ КМУ ГУ МВС України в АР Крим, також в судовому засіданні підтвердив наявність обмерзання проїзної частини на перехресті вул. Свердлова з вул.Клабукова м. Керчі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 22 січня 2011 року близько 1 год. він на своєму автомобілі «Деу Ланос» їхав по вул. Свердлова в м. Керчі в напрямку КУОР зі швидкістю близько 55-60 км/год., була ожеледиця, тому його автомобіль рухався ближче до розділювальній смузі. Позаду він побачив, як його наздоганяє інший автомобіль. Цей автомобіль його обігнав по зустрічній смузі, та на пішохідному переході, коли автомобіль почав повертатися на свою смугу руху, в ямці його різко розвернуло, потім автомобіль зіткнувся з металевою огорожею. Він об'їхав пошкоджений автомобіль «БМВ-525» та викликав швидку допомогу.
Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.03.2011 р. за участю ОСОБА_8, останній показав обставини дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 141-144).
Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.07.2011 р. ОСОБА_8 показав траєкторію руху автомобіля «БМВ-525» під час обгону його автомобіля із швидкістю до 95-100 км/год, також вказав на обмерзання проїзної частини на перехресті вул. Свердлова з вул.Клабукова м. Керчі (т.1 а.с. 148) .
Під час проведення очної ставки з ОСОБА_3 11 жовтня 2012 р. свідок ОСОБА_8 підтвердив свої показання (т.1 а.с. 192-193).
Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.03.2011 р. за участю ОСОБА_3, останній показав свою версію обставин дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 107-109) .
Згідно з висновками комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 4-М від 19 березня 2011 р. та №1066/72 від 02 липня 2012 р. причиною смерті ОСОБА_4 з'явилася комбінована травма тіла: одиночне наскрізне поєднане колото-рване поранення грудей і живота, закрита тупа травма грудей і живота, садно зовнішньої поверхні правого стегна. Одиночне наскрізне поєднане колото-рване поранення грудей і живота, виявлене при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4, утворилася від травматичного впливу довгим предметом, що має обмежений розмір поперечного перерізу біля 15x20 мм. Рановий канал має напрямок справа наліво, знизу вгору і декілька спереду назад. Довжина ранового каналу становить 58-59 см. Закрита тупа травма грудей і живота (кільцеподібні крововиливи в коріння легенів, інфільтруючі крововиливи в жирові капсули нирок і тканину надниркових залоз) утворилася в результаті струсу тіла. Садно правого стегна утворилося в результаті тертя об поверхню тупого предмета з обмеженою травмуючої поверхнею, при цьому вектор травмуючої сили діяв уздовж осі стегна знизу (з боку колінного суглоба) вгору. Таким чином, комбінована травма тіла (грудей, живота і правої нижньої кінцівки), виявлена ??при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4, утворилася в салоні легкового автомобіля в умовах автомобільної травми при зіткненні з нерухомою перешкодою, що має у своїй конструкції арматурний прут, витягнутий із трупа ОСОБА_4 Всі пошкодження прижиттєві, заподіяні протягом короткого проміжку часу, що обчислюється хвилинами. Комбінована травма тіла має ознаки тяжкого тілесного пошкодження та перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті (т.1 а.с. 75-81, 206-207) .
Згідно з висновками судової додаткової автотехнічної експертизи № 459 від 12.02.2013 р. Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса та висновками експертів комісійної судової автотехнічної експертизи № 2791/292/13-52/242791/292/13-52/2487/7641 від 19.08.2013 р. Київського НДІСЕ у даній дорожній обстановці водій автомобіля «БМВ-525» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 12.4, 14.6 в), е), 12.9 б) Правил дорожнього руху України та розділу 34 Правил дорожнього руху України в частині вимог лінії дорожньої розмітки, де вказано:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;
14.6. Обгін заборонено:
в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;
е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;
12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;
Розділ 34 Дорожня розмітка:
1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Технічна можливість уникнути втрати керованості автомобіля та наїзду на металеву огорожу поза межами проїзної частини з боку водія автомобіля «БМВ-525» ОСОБА_3 визначалася таким вибором швидкості руху, при якій він би мав змогу належним чином контролювати напрямок руху автомобіля, тобто виконанням ним вимог п.п. 12.1, 12.4, 14.6 в), е), 12.9 б) Правил дорожнього руху України та розділу 34 Правил дорожнього руху України в частині вимог лінії дорожньої розмітки, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру (т.2 а.с. 5-16, 30-38).
Таким чином, в причинному зв'язку з необережними діями у вигляді злочинної самовпевненості водія ОСОБА_3 і наступними суспільно небезпечними наслідками - настанням смерті ОСОБА_4, полягає порушення водієм ОСОБА_3 вищенаведених Правил дорожнього руху України.
Суд не приймає до уваги варіанти розвитку дії дорожньо-транспортної пригоди №2 та №3, наведені у судово-автотехнічних експертизах від 12.02.2013 р. та від 19.08.2013 р., які розроблені на підставі показів водія ОСОБА_3, оскільки ці покази з технічної точки зору судово-автотехнічними експертизами визнані неспроможними.
Також суд не приймає до уваги виводи судово-автотехнічних експертиз № 779 від 21.03.2011 р., №1710 від 29.07.201 р., №66 від 05.12.2011 р., оскільки експертам для дослідження були надані неповні та суперечливі дані, тому питання про технічну можливість запобігання події водієм ОСОБА_3 не вирішене (т.1 а.с. 113-115, 153-157, 169-178).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не перевищував дозволену швидкість руху транспортного засобу - 60 км/год., а управління автомобілем втратив внаслідок заносу на зледенілій ділянці дороги, спростовуються показами свідка ОСОБА_8 та висновками автотехнічних експертиз від 12.02.2013 р. та від 19.08.2013 р., згідно з якими покази свідка ОСОБА_8 визнані спроможними, а стан дорожнього покриття у вигляді ожеледиці лише на перехресті вулиць Свердлова та Клабукова в м.Керчі не міг вплинути на керованість автомобілем «БМВ-525» при умові відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.12.1, 12.4 та 12.9 б) ПДР України.
Суд вважає , що дії підсудного органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за останній рік не притягувався, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, має вагітну дружину, мати інваліда 2 групи, обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття. Суд вважає справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає покарання за скоєне, однак близьке до мінімального, а також необхідності призначення йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в доход держави в розмірі 10633 грн. за проведення судових експертиз.
Речові докази:
- автомобиль «БМВ-525» д/н НОМЕР_1, що знаходиться на стоянці тимчасового утримання по вул.Глухова, 5 в м. Керчі, - повернути ОСОБА_9
- два паперових конверта з тампонами, що знаходяться на зберіганні в СУГУ МВС України в Криму, - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд АРК протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя О.М. Кузьміна