РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2006 р.

Справа № 13/242-4603

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.             

у складі   судді Стопника С.Г.             

за позовом:  Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, Майдан Волі, 1, м.Бучач, Тернопільська область, 48400                   

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Чайка", с. Курдибанівка, Бучацький район, Тернопільська область   

2. Унітарного приватного підприємства "Укртехмаш", вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46000  

за участю представників сторін:

     позивача:           Братівник І.В. –довіреність №99 від 06.04.2006 р.

відповідача 1:          Кошик І.В. - доручення №4 від 01.12.2006 р.

                              Микитчак В.В. –доручення №4 від 01.12.2006 р.

          

Суть справи:

про визнання недійсним господарського зобов’язання.

Перший відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не вчинив жодних дій, які б свідчили про фіктивність правочину, що між ним та другим відповідачем укладено договір №10 від 05.05.2005 р., права і обов’язки по якому повністю реалізовані та виконані, тобто сторони досягли мети згідно договору і нічиїх прав не порушено, а висновок позивача про сумнівний характер здійснюваних операцій УПП „Укртехмаш” не дає підстави визнати недійсним господарське зобов’язання.

Другий відповідач відзиву не представив, представник в засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, першого відповідача, господарський суд встановив:

- на виконання договору купівлі-продажу №10 від 05.05.2005 р., укладеного між відповідачами, УПП „Укртехмаш” поставив згідно накладної №1702-01 від 17.05.2005 р. пічне паливо на суму 31850 грн., а ТОВ СУАП „Чайка”, згідно платіжного доручення №299 від 13.05.2005 р. оплатило вартість палива повністю, на продане пічне паливо УПП „Укртехмаш” виписало податкову накладну №1605-02 від 16.05.2005 р. Дійсність проведення господарської операції по поставці палива, його оплати, використання палива для виробничих потреб ТОВ СУАП „Чайка” позивачем не спростовано, а підтверджено в результаті позапланової перевірки (акт № 51/15/24621592 від 26.05.2006 р.).

Посилання позивача на відсутність ТТН, на застосування факсиміле, на смерть єдиної посадової особи і засновника УПП „Укртехмаш” 17.07.2005 р., на не звітування УПП „Укртехмаш” з грудня 2005 р., на відсутність постачальника палива для УПП „Укртехмаш” за юридичною адресою, як підстави для визнання господарського зобов’язання, яке виникло на підставі договору №10, недійсним недоречні і позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи зі слідуючого:

- відсутність ТТН та шляхових листів, може бути підставою для обґрунтування незаконності облікування транспортних видатків, а не вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей, вартість, факт отримання, оплата яких в даному випадку підтвердив і сам позивач при документальній перевірці.

- згідно ст.207 ЦК України, факсимільний підпис це аналог власноручного підпису, а Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №165 та зареєстрований в Мін’юсті України 23.06.1997 р. №233/2037, заборону на факсимільний підпис не містить і взагалі про це не говорить. Разом з тим Закон України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (ч.2 ст.9), „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затверджений наказом Мінфіну України 24.05.1995 р. №88 та зареєстрований в Мін’юсті України 05.06.1995 р. за №168/704 (п.2.5), прямо передбачають таке завірення первинних документів;

- смерть єдиної посадової особи і засновника УПП „Укртехмаш”, а також не звітування останнім з грудня 2005 р. ніякого значення для даного спору не мають, оскільки мали місце після повного виконання договору №10 від 05.05.2005 р.;

- підтверджуючи дійсний факт проходження пічного палива від УПП „Укртехмаш” до ТОВ СУАП „Чайка”, позивач робить висновки, що це „не можливо”, оскільки постачальник (ТОВ „Інтеграл ІТ-2004”) постачальника (УПП „Укртехмаш”) не знайдений за юридичною адресою і намагається цим довести, що факту ним же встановленого, не було, що на думку суду є безпідставним необґрунтованим і недоречним.

Крім того вищевказані факти та висновки позивача вже досліджувались судом при розгляді справи №13/216-2799 за позовом ТОВ СУАП „Чайка” до Бучацької МАПІ де дії останнього визнано  незаконними.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх недоведеністю, необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

ВИРІШИВ:

          

          1. В позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення  „11” грудня 2006 р. через місцевий господарський суд.

 

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник