ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2014 рокуСправа №827/3145/13-а
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді: Шаповала І.І., при секретарі: Дмитрієвої Т.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Коваленко Н.В., представника третьої особи Яроша С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Аріан" про визнання дій незаконними, скасування припису та постанови,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2013р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Аріан", про визнання дій незаконними, скасування припису та постанови.
В судовому засіданні позивач та його представник на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі з підстав, викладених у позові (а.с. 3-11). Представник відповідача позов не визнав, з підстав викладених у запереченнях (а.с. 51-54).
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією ДАБК в м.Севастополі 11.11.2013р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
За результатами перевірки відповідачем були складені та прийняті такі документи:
- Акт перевірки ЧП «Аріан» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1500-1767\ ю від 11.11.2013р. (а.с.17).
- Припис про зупинку підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним рішенням, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам і іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 1087-1767\ ф від 11.11.2013 р.(а.с.18-19).
- Протокол стосовно позивача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1043-1767\ ф від 11 листопада 2013 року (а.с.20-21).
- Постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1013-1767\ ф1940 від 25 листопада 2013 року в сумі 20646 грн.(а.с.13-14).
Аналізуючи дії Інспекції ДАБК в місті Севастополі під час перевірки та прийняті за її наслідками рішення, суд зазначає наступне.
Частина 2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями ДАБК в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р. затверджений Порядок здійснення такого контролю. Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або побудували об'єкт будівництва. Дана норма права носить імперативний характер і ніяких виключень не передбачає.
В Акті перевірки від 11.11.2013р. вказано, що проведена позапланова перевірка ЧП «Аріан» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.17). Стаття 4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» дає визначення суб'єктів містобудування і об'єктів містобудування. Виходячи з положень даної статті суб'єктом містобудування по відношенню до кафе-бару «Кайман», як об'єкту містобудування, розташованого на набережній парку Перемоги, є його власник - ЧП «Аріан».
ФОП ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки відносно ЧП «Аріан» і складань Акту перевірки № 1500-1767\ю від 11.11.2013р., не був, на думку суду, ні суб'єктом містобудування або його представником в розумінні ст. 4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
Форма Акту перевірки затверджена Наказом Мінрегіонбуду Україні № 240 від 15 травня 2012 року і обов'язково передбачає, що в графу «в присутності» вносяться відомості про особу, яка перевіряється, а саме:
-для юридичної особи - вказується посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника (або уповноваженого ним особи) юридичної особи, яка перевіряється;
-для фізичної особи/фізичної особи-підприємця - указується прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи/ фізичної особи-підприємця, яка перевіряється.
В Акті перевірки від 11.11. 2013р. в графу «в присутності», де відповідно до затвердженої форми повинні бути вказані посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника ЧП «Аріан», записано прізвище та ініціали позивача ОСОБА_1 з абревіатурою «ФОП», що свідчить про грубе порушення як п. 9 Порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю, так і Наказу Мінрегіонбуду від 15.05.2012р. № 240 «Про затвердження форм актів і інших документів, які складаються під час або за наслідками державного архітектурно-будівельного контролю».
Сам реєстраційний номер Акту перевірки від 11.11.2013р. підтверджує, що дана перевірка проводилася відносно юридичної особи - ЧП «Аріан», оскільки цей реєстраційний № 1500-1767\ ю, - має в своєму складі літеру «ю», що означає «юридична особа». Решта інших документів (Протокол № 1043-1767\ф, Припис № 1087-1767\ф від 11.11.2013р. та Постанова № 1013-1767\ ф від 25.11.2013р. має в своєму складі літеру «ф», що означає «фізична особа».
Не будучи суб'єктом містобудування, позивач виконував на підставі відповідного договору роботи: прориття канави з прокладкою в неї більш міцного кабелю до діючого кафе-бару «Кайман», який належить на праві власності ЧП «Аріан». Це також підтверджується і самим Актом перевірки, в якому прямо вказано, що замовником робіт є ЧП «Аріан», а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює роботи за договором між ним і ЧП «Аріан».
В Протоколі від 11.11.2013р. і Постанові від 25.11.2013р. дії ОСОБА_1 були кваліфіковані згідно з абз.2 п.4 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в той час як відповідальність за цією нормою може нести лише суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, про що прямо йдеться в ч.3.ст.2 цього закону.
Оскільки позивач не є суб'єктом містобудування в розумінні ст. 4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», то виходячи з інформації, вказаної в Акті перевірки ЧП «Аріан» від 11.11.2013р., відносно ОСОБА_1 не міг бути складений ні Протокол № 1043-1767\ ф, ні Припис № 1087-1767\ ф від 11.11.2013р. і тому він не міг бути притягнутий і до відповідальності в вигляді штрафу згідно Постанови № 1013-1767\ ф1940 від 25 листопада 2013 року, оскільки це суперечило б абзацу 2 п.4 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Стосовно висновку відповідача щодо самовільного проведення позивачем будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, суд зазначає наступне.
В документах перевірки вказано, що позивачем були проведені будівельні роботи по прокладці інженерних мереж для електропостачання кафе-бару «Кайман» на набережній парку Перемоги, 7. Форма Акту перевірки передбачає, що в ньому обов'язково повинно бути вказано: суть виявлених порушень з посиланнями на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, розділи нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень і так далі, вимога яких порушена. В Акті перевірки від 11.11.2013р. є посилання тільки на статтю 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», яка, на думку відповідача, порушена позивачем, який виконав будівельні роботи по прокладці інженерних мереж без реєстрації декларації на початок таких робіт. В Акті перевірки немає жодного посилання на будь-який нормативно-правовий акт, будівельні норми, державні стандарти і правила, які б визначали, що прокладка інженерних мереж класифікується саме як вид будівельних робіт.
Порядок виконання будівельних робіт затверджений постановою КМУ від 13.04.2013р. № 466, відповідно до п.1 якої будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Пунктом 2 Порядку визначено умови, при яких можуть виконуватися будівельні роботи, а саме: будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про качан виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності. Підсумком виробництва будівельних робіт є створення об'єктів будівництва. Абзац 3 частини 1 статті 4 Закони України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Прокладку канави з електрокабелем до діючого об'єкту неможливо віднести до наведеного в Законі переліку.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що інженерні мережі, виходячи з визначень, вказаних в Державному класифікаторові будівель і споруд ДК 018-2000, не відноситься до будинків, споруд будь-якого призначення, до їх комплексів, до лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, як до об'єктів будівництва, визначених ст.4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», тому роботи по прокладці нових інженерних мереж, на думку суду, не відносяться до будівельних робіт, право на виробництво яких виникає після здійснення повідомлення про початок виконання будівельних робіт або реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації на початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва.
Кафе-бар «Кайман» з літнім майданчиком є існуючим об'єктом нерухомості і належить ЧП «Аріан» на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 25.12.2012 року. Відповідно до ст.26-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» виконання суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу виконавчого органу міської ради. Дозвіл не потребується, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку. Таким чином, прокладка нових інженерних мереж до існуючого об'єкту нерухомості відноситься до земляних робіт (найменування робіт: монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, пристосувань і засобів вимірювання), для здійснення яких достатньо мати дозвіл на створення об'єкту впорядкування згідно статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
Крім того, суд бере до уваги пояснення Завадського в суді, що фактично він виконав земляні роботи, проривши канаву глибиною 70 см, в яку був проложений кабель і який був виведений на існуючу електроопору позивач, а канава після цього була засипана. Ніяких будівельних робіт при цьому він не здійснював, а на виконання земляних робіт для посилення електропостачання діючого бару «Кайман» згідно робочому проекту він отримав у встановленому порядку від Севастопольської міської державної адміністрації Ордер № 829 від 02.09.2013р., узгоджений з відповідними установами (а.с.42-48). Не вбачається будь-яких негативних наслідків та заподіяння шкоди суспільним або приватним інтересам від виконання позивачем вище вказаних робіт.
Наведе у сукупності спростовує висновок відповідача про те, що позивачем проводилися самовільні будівельні роботи, оскільки дозвіл на земляні роботи позивач мав, а роботи по прокладці інженерних мереж не відносяться до будівельних робіт, з огляду на приписи ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про благоустрій населених пунктів» інших нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, які зобов'язують виконавця подавати до Інспекції ДАБК відповідну декларацію.
Оскаржувані дії відповідача суд вважає непропорційним втручанням в господарську діяльність позивача. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Інспекції ДАБК в місті Севастополі по винесенню припису № 1087-1767/ф про зупинення підготовчих і будівельних робіт, у зв'язку з чим цей припис від 11 листопада 2013 року - скасувати.
3. Визнати дії Інспекції ДАБК в місті Севастополі по винесенню постанови про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними, у зв'язку з чим постанову № 1013-1767/ф/1940 від 25 листопада 2013 року - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 29.01.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова складена у повному обсязі в порядку ч.3 ст. 160 КАС України 03.02.2014р.
Суддя І.І. Шаповал.