АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/3503/2014 Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Колодія Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в інтересах якого діє представник за довіреністю Колодій Ярослав Вікторович, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за відсотками за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» 7782,54 грн. заборгованості за відсотками по депозитному вкладу за період прострочення повернення грошових коштів; 1500 грн. витрат за надану правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 квітня 2008 року між ним, як вкладником, та ВАТ КБ «Надра», як банком, укладено Договір №382698 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №950828. Згідно із укладеним договором відповідачем прийнято вклад у сумі 28000 грн. строком на 12 місяців з процентною ставкою 15,2 процентів річних.

Проте, банк після закінчення строку дії договору (17 квітня 2009 року) своєчасно вклад не повернув, здійснивши розрахунки за сумою вкладу у період з 05 січня 2010 року по 04 січня 2012 року. Ураховуючи наведене, позивач на підставі ч.5 ст.1061 ЦК України просить стягнути з відповідача проценти за час неповернення суми вкладу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по відсоткам по депозитному вкладу у розмірі 7782,54 грн. за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 17 квітня 2009 року по 04 січня 2012 року. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням, ПАТ «КБ «Надра», в інтересах якого діє представник за довіреністю Колодій Я.В., подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в частині виплати відсотків по депозитному вкладу за період з 17 квітня 2009 року по 04 січня 2012 року скасувати та ухвалити нове.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у період дії договірних відносин та на час настання строку повернення вкладу у ВАТ КБ «Надра» постановою Національного банку України №58 від 10 лютого 2009 року призначена тимчасова адміністрація та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10 лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року, згодом продовжений до 10 лютого 2010 року. Посилається на те, що відсотки позивачу виплачувались протягом строку дії договору, а саму суму депозиту позивачу повернуто 19 січня 2010 року у сумі 8000 грн. та остаточні 20000 грн. 10 червня 2010 року. Також посилається на те, що сума вкладу повернута позивачу на поточний рахунок, користування яким регулюється окремим договором та кошти з якого позивач використовує на власний розсуд та у будь-який час.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на обставини в ній викладені.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

З урахуванням вимог ст.. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги (в частині стягнення процентів за вкладом) суд першої інстанції виходив з того, що знайшло своє підтвердження порушення банком строку повернення суми вкладу.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Судом першої інстанції установлено, що 17 квітня 2008 року між позивачем, як вкладником, та ВАТ КБ «Надра», як банком, укладено Договір №382698 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №950828. Згідно із укладеним договором відповідачем прийнято вклад у сумі 28000 грн. строком на 12 місяців з процентною ставкою 15,2 процентів річних.

За змістом п.1.2 Договору банківського вкладу, вкладнику відкрито вкладний (депозитний) рахунок №382698.

Відповідно до п.3.4.5 Договору банківського вкладу банк зобов»язується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу (не раніше 17 квітня 2009 року (п.2.2 Договору)) чи у випадку дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок (поточний рахунок вкладника №79339566 (п.2.4 Договору)).

Як убачається з даних Поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку з 01 січня 2007 року по 16 січня 2013 року (Пакет послуг 950828 ПП Базовий+, Номер рахунку 79339566) - 05 січня 2010 року позивачу переказано суму на поточний рахунок в розмірі 8000 грн., 10 червня 2010 року переказано суму депозиту на поточний рахунок в розмірі 20000 грн., тобто всього на суму 28000 грн., що відповідає сумі вкладу.

Такі ж дані містить Довідка за підписом Начальника Операційного управління ПАТ «КБ «Надра» Київське РУ КвятковськоїТ.В. В довідці також зазначено, що тіло депозиту та нараховані відсотки були отримані ОСОБА_3 в період з 13 травня 2008 року по 04 січня 2012 року шляхом зняття готівки через банкомат, касу відділення банку та в результаті розрахунку платіжною карткою в торгівельній мережі. 04 лютого 2012 року поточний рахунок №79339566 закритий.

При цьому, згідно цього ж Звіту, 19 січня 2010 року, 12 квітня 2011 року, 05 травня 2011 року, 25 червня 2011 року, 22 липня 2011 року позивачу здійснювалась «видача готівки за рішенням комітету» у сумах, відповідно, 8000 грн., 5000 грн., 5000 грн., 3000 грн., 3000 грн.

Установлено також, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18 липня 2013 року вирішено стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 за договором №382698 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» інфляційні витрати, три відсотки річних, збитки в розмірі 14008 грн. 94 коп. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25 вересня 2013 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 липня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 8054 грн. 76 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

За змістом ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Ураховуючи установлені вище обставини та вимоги закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути проценти по банківському вкладу за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладнику. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляду справи №6-39цс13. Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що відсотки за депозитним договором повинні виплачуватись лише в межах дії строку договору, як такі, що не гуртуються на вимогах законодавства.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач мав можливість користуватися грошовими коштами з поточного рахунку відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються матеріалами справи. Зокрема, згідно даних Звіту по депозиту, 19 січня 2010 року, 12 квітня 2011 року, 05 травня 2011 року, 25 червня 2011 року, 22 липня 2011 року позивачу здійснювалась видача готівки у сумах, відповідно, 8000 грн., 5000 грн., 5000 грн., 3000 грн., 3000 грн. за рішенням комітету, що підтверджує видачу грошових коштів лише за рішенням відповідача та спростовує доводи відповідача про можливість користуватись грошовими коштами на власний розсуд.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов»язує можливість скасування або зміни судового рішення.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення, колегією не установлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в інтересах якого діє представник за довіреністю Колодій Ярослав Вікторович, відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова