ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "22" грудня 2006 р.                                                                   Справа № 5/260

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Рембудсервіс-Інвест”, м.Чернівці звернулося з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання нечинним окремих положень п.п.1.3 п.1 прийнятого ним рішення № 30/1 від 18.01.2005р.

Позов обґрунтований порушенням прав позивача, гарантованих ст.316 та ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України, щодо здійснення права власності за своєю волею незалежно від волі інших осіб та суперечить вимогам ч.3 ст.319 Цивільного кодексу України, якою забороняється втручання держави у здійснення права власності, а тому є незаконним.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.10.2006р. відкрите провадження в адміністративній справі та призначений розгляд справи на 14.11.2006р.

Відповідач в заяві від 13.11.2006р. просив відмовити у задоволенні адміністративного позову за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні 14.11.2006р. оголошувалась перерва до 24.11.2006р.

23.11.2006р. позивач подав заперечення на заяву позивача, де стверджував, що ним не пропущений строк для звернення до адміністративного суду, оскільки про спірне рішення йому стало відомо 29.06.2006р. при поданні до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин заяви за вих. № 75 від 26.06.2006р. про утворення приймальної комісії для прийняття в експлуатацію будинків №№ 275-В та 275-Г по вул.Головній.

Таким чином, продовжив позивач, встановлений ч.2 ст.99 КАС України строк для звернення до суду повинен обчислюватися з дня, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, тобто з 29.06.2006р. За відсутністю пропущеного строку для звернення до суду позивач просив розглянути позов по суті та задовольнити його.

За клопотанням відповідача, ухвалою від 24.11.2006р. розгляд справи відкладено на 07.12.2006р.

У судовому засіданні 07.12.2006р. господарським судом на підставі матеріалів справи встановлено, що позивач не пропустив строк для звернення до адміністративного суду, оскільки про спірне рішення йому дійсно стало відомо лише 29.06.2006р. Дані обставини підтверджуються листом позивача від 26.06.2006р. до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, який отримано останнім 29.06.2006р., про утворення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлових будинків. В процесі обговорення питання про створення комісії та перевірки необхідних документів позивачу стало відомо про зобов’язання за спірним рішенням відповідача та вручено не завірену ксерокопію оскаржуваного рішення.

Обставини, викладені позивачем вище, не були спростовані відповідачем.

Для подання відповідачем письмових заперечень по суті позовних вимог, у судовому засіданні 07.12.2006р. оголошувалась перерва до 13.12.2006р.

Представник відповідача 12.12.2006р. подав господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав подання ним запитів до відповідних органів та неотримання відповідей на них.

У судовому засіданні 13.12.2006р. представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до 22.12.2006р. в зв’язку з необхідністю подання додаткових документів.

Ухвалою від 13.12.2006р. провадження у справі зупинено до 22.12.2006р.

Відповідач письмових заперечень на позовні вимоги не надав.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, вважає, що оскаржувані положення п.п.1.3 п.1 рішення № 30/1 від 18.01.2005р. прийнятті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд задовольняє позов, враховуючи таке.  

Відповідно до договорів купівлі –продажу від 17.02.2001р. та 17.10.2001р. позивачем придбано незавершені будівництвом будинки №№ 273-А, 273-Б, 269, 269-А, 269-Б по вул.Головній у м.Чернівці, що підтверджується актами прийому –передачі від 27.08.2001р. та 05.12.2001р.

Пунктом 1.17. рішення відповідача від 19.03.2002р. № 209/7 дозволено позивачу завершити будівництво багатоквартирних житлових будинків, зазначених вище, та присвоєно їм поштові адреси: вул.Головна, 275, 275-А, 275-Б, 275-В, 275–Г, зобов’язано розробити проектну документацію та погодити її в установленому порядку.

При  внесенні змін до проектно-кошторисної документації за ініціативою позивача було зменшено кількість квартир в будинках та передбачено на першому поверсі житлових будинків будівництво об’єктів громадського призначення, у зв’язку з чим на підставі заяви від 01.09.2004р. у п.1.17. рішення відповідача № 209/7 від 19.03.2002р. було внесено відповідні зміни пунктом п.п. 1.3. п.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 30/1 від 18.01.2005р.

Поряд з цим, відповідач в останньому абзаці  п.п. 1.3. п.1 рішення №30/1 зобов’язав позивачу:

-          передбачити в групі житлових будинків по вул. Головній, 275, 275-А, 275-Б, 275-В, 275-Г влаштування бібліотеки та спортивного залу;

-          перерахувати 10% вартості будівництва об’єкта на рахунок Чернівецької міської ради (цільовий фонд соціального-економічного розвитку міста).

Наведені вище вимоги відповідача, господарський суд вважає протиправними, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно част. 1, 2 ст.27 Закону України “Про планування і забудову територій”, фізичні, юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, отримують вихідні дані на проектування цього об'єкта.

Надання вихідних даних фізичним та юридичним особам у повному обсязі забезпечується виконавчими органами відповідних міських рад або відповідними районними державними адміністраціями не пізніше ніж через два місяці після подання письмової заяви про надання цих даних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, крім випадку, передбаченого частиною сьомою цієї статті.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що вихідними даними можуть визначатися також вимоги до пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів. Граничний розмір коштів на розвиток відповідної інфраструктури та порядок його визначення встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2000р. № 1930 встановлено, що граничний розмір залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування, не може перевищувати 25 відсотків вартості будівництва об'єкта незалежно від його функціонального призначення.

Позивач придбав незавершені будівництвом будинки та проектну кошторисну документацію у Асоціації по будівництву житла і соцсфери, якій надано дозвіл на будівництво, згідно розробленої проектної документації.

На підставі п.2.4. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської Ради народних депутатів від 26.10.19993р. Асоціації по будівництву житла і соціальної сфери відведено земельну ділянку розміром 4,03 га під будівництво житлових будинків по вул.Проектній- вул.Головній, згідно розробленої проектної документації.

Пунктом 2.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 01.07.1997р. № 506/12, відмінено вказаний вище п.2.4. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської Ради народних депутатів від 26.10.1993р., при цьому дозволено військовій частині 2125 будівництво 27 –квартирного будинку по вул.Головній, 273 згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією.

З наведених вище рішень вбачається, що розроблена проектна документація на будівництво житлових будинків, які придбав у власність позивач за актами приймання передачі, не змінювалась та виключає необхідність одержання вихідних даних позивачем.

Таким чином, згідно чинного законодавства, вихідні дані надаються виконавчими органами відповідних міських рад фізичним та юридичним особам до початку проектування відповідного об’єкту та формування проектної документації.

Наданими суду доказами не підтверджується отримання позивачем в установленому порядку вихідних даних в частині влаштування в групі житлових будинків бібліотеки та спортивного залу та перерахування 10% вартості будівництва на рахунок Чернівецької міської ради.

Придбавши у власність незавершені будівництвом будинки, згідно розробленої проектної документації, позивач відповідно до положень ст.319 Цивільного кодексу України,  володіє, користується, розпоряджається свої майном на власний розсуд. Держава не втручається  у здійснення власником прав власності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувані вимоги відповідача до позивача порушують його законні права, суперечать вимогам част. 2 ст. 19 Конституції, ст. 172 Цивільного кодексу України, а тому є нечинними.

Керуючись статтями 71, 160-163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинними п.п.1.3 п.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 30/1 від 18.01.2005р., в частині якою зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю “Рембудсервіс-Інвест”, м.Чернівці:

-          передбачити в групі житлових будинків по вул. Головній, 275, 275-А, 275-Б, 275-В, 275-Г влаштування бібліотеки та спортивного залу;

-          перерахувати 10% вартості будівництва об’єкта на рахунок Чернівецької міської ради (цільовий фонд соціального-економічного розвитку міста).

3. У зв’язку з проголошенням у судовому засіданні 22 грудня 2006р. вступної та резолютивної частин постанови, в повному обсязі її виготовлено 25 грудня 2006р.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                    Суддя                                                                    В.В. Дутка