Головуючий суду 1 інстанції - Космінін С.О.

Доповідач - Темнікова В.І.

Справа № 1203/11262/12

Провадження № 22ц/782/615/14

УХВАЛА

05 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Околота Г.М., Коновалової В.А.,

за участю секретаря - Булгакової М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську клопотання представника ОСОБА_2 про відвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено відвід суддям Темніковій В.І. та Коноваловій В.А., які приймали участь у розгляді даної справи під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 09 січня 2013 року, якою було встановлено, що справа підсудна Артемівського районного суду м. Луганська. Тому на його думку дані судді згідно ст.. 21 ЦПК України не можуть приймати участь у повторному розгляді справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду, тобто в даній нормі права йде мова саме про скасування будь - якої ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 25 лютого 2013 року колегією суддів апеляційного суду Луганської області, до складу якої входили і судді Темнікова В.І. та Коновалова В.А., була постановлена ухвала, якою ухвала Артемівського районного суду м. Луганська від 09 січня 2013 року про визначення підсудності справи була залишена без змін. Дана ухвала не скасована.

Враховуючи те, що обставини, викладені представником відповідача. не передбачені законом як підстави для відводу, а інших підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не має, колегія суддів вважає необхідним залишити заяву про відвід суддям Коноваловій В.А. та Темніковій В.І.без задоволення.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід суддям Коноваловій В.А., Темніковій В.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: