ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
11.03.2014Справа № 901/26/14
за позовом Приватного акціонерного товариства «Клінічний санаторій «Полтава - Крим», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельної компанії «Ампір», м. Сімферополь
про стягнення 164 395,12 грн.
Суддя Гризодубова А.М.
Представники:
від позивача- Першик О.А., довіреність № б/н від 13.11.2013
від відповідача- Лейсле І.В., довіреність № б/н від 03.01.2012
Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Клінічний санаторій «Полтава - Крим» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельної компанії «Ампір» про стягнення суми передоплати за договором № 21/537 в розмірі 162 550,10 грн.
Так, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а надані докази, за змістом статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В силу частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Так, предметом спору в рамках даної справи є , стягнення з відповідача суми перерахованої в рамках договору підряду.
Позов мотивований тим, що відповідач в порушення умов договору підряду до встановленого строку не тільки не виконав роботи, проте навіть не розпочав їх, що і спричинило звернення до суду позивачем про стягнення передплаченої суми.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, що роботи ним виконуються, проте жодних документів на підтвердження своїх доводів суду не надав.
Оскільки для правильного та всебічного дослідження фактичних обставин справи необхідно точно визначити, чи на об'єктах позивача були проведені роботи в раках укладеного між сторонами договору, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.
Позивач скористався наданим йому законом правом та запропонував перелік питань, що мають бути досліджені експертом.
Проте суд остаточне коло питань сформулював на власний розсуд в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави зупинення провадження у справі. Вказана норма визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню (ч. 1); встановлює право господарського суду у певних випадках зупинити провадження у справі (ч. 2).
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.
Отже, пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначає підставою зупинення провадження у справі - призначення судової експертизи.
Враховуючи, що надіслання матеріалів дійсної справи до експертної установи для проведення призначеної комплексної експертизи унеможливлює її вирішення по суті, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалив:
I. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» експертам А.С. Кострубі, С.В. Костур.
II. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
- Чи були розпочаті ТОВ «Архітектурно-будівельною компанією «Ампір» роботи з ремонту водостічних систем на об'єкті, розташованому в м. Саки, вул. Морська, 8 у відповідності до дефектних актів в рамках договору підряду № 21/537 від 01.08.2013 року.
- На якій стадії знаходяться роботи, що виконуються ТОВ «Архітектурно-будівельною компанією «Ампір» з ремонту водостічних систем на об'єкті, розташованому в м. Саки, вул. Морська, 8 у відповідності до дефектних актів в рамках договору підряду № 21/537 від 01.08.2013 року.
- На яку суму виконані роботи ТОВ «Архітектурно-будівельною компанією «Ампір» з ремонту водостічних систем на об'єкті, розташованому в м. Саки, вул. Морська, 8 у відповідності до дефектних актів в рамках договору підряду № 21/537 від 01.08.2013 року.
- Визначити об'єм робіт, виконаних ТОВ «Архітектурно-будівельною компанією «Ампір» за договором підряду № 21/537 від 01.08.2013 року на об'єкті, розташованому в м. Саки, вул. Морська, 8.
II. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
IV. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, представити всі необхідні наявні документи для проведення експертизи.
V. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.
VI. Провадження у справі зупинити.
Після проведення експертизи матеріали справи разом з висновком підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Суддя А.М. Гризодубова