УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0101/5463/2012

14 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Прищепа А.В.

при секретарі Захаровой Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Алушті скаргу Алуштинської міської ради на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Федосіна Миколи Олеговича від 19 грудня 2013 року ВП № 38565242 про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Алуштинська міська рада звернувся до суду зі скаргою в якої просить скасувати постанову ВП № 38565242 державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Федосіна Миколи Олеговича від 19 грудня 2013 року про повернення виконавчого листа без виконання по рішенню Алуштинського міського суду від № 0101/5463/, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Алуштинської міської ради судових витрат в розмірі 164,65 грн. без виконання.

Скарга мотивована тим, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а державний виконавець при проведенні примусових заходів, щодо стягнення боргу не звернув стягнення на майно боржника.

В судовому засіданні представник Алуштинської міської ради скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АР Крим у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у відсутність представника ВПВС, та свої заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Алуштинської міської ради суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Алуштинського міського суду 24 січня 2013 року у задоволенні позову Алуштинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Республіканський комітет по земельним ресурсам АР Крим про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 16 травня 2013 року рішення Алуштинського міського суду від24 січня 2013 року було скасовано та постановлено нове рішення відповідно до якого було зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за власні кошти самовільної прибудови до квартири АДРЕСА_1. Також відповідно до рішення Апеляційного суду АР Крим від 16 травня 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Алуштинської міської ради судові витрати в розмірі 164 гривні 65 копійок.

16.05.2013 року рішення суду набрало законної сили та 12.06.2013 року Алуштинським міським судом був виданий виконавчий лист відповідно до якого з боржника ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Алуштинської міської ради судові витрати в розмірі 164,65 гривень.

13.06.2013 виконавчий лист був пред'явлений Алуштинською міською радою на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції.

З письмових пояснень державного виконавця (а.с.24-25) вбачається, що під час примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем було вчинено заходів, щодо виконання рішення суду в повному обсязі, перевірено майновий стан боржника.

09.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в розмірі та обсязі, необхідних для виконання виконавчого документу у відповідності до ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Представник заявника посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документу без виконання є незаконною, оскільки у боржника є квартира, тому вважає що державним виконавцем безпідставно було встановлено факт відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу. Також заявник посилається на те, що винесена постанова державним виконавцем про повернення виконавчого документу не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається у розмірі в обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій»

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» містить пряму дію, а саме повернення виконавчого документу, на яке може бути звернуто стягнення у разі відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в примусовому порядку.

Ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що повернення виконавчого документу стягувачеві не позбавляє його права повторно пред'явити його до виконання.

Доводи на які посилається заявник в обґрунтування своєї скарги, суд не може прийняти до уваги, оскільки у судовому засіданні представником заявника не було надано жодних доказів неправомірності дій державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу прийнята відповідно до закону, в межах його повноважень та права і свободи заявника цією постановою порушені не були.

Керуючись ст.383,387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Алуштинської міської ради на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Федосіна Миколи Олеговича від 19 грудня 2013 року ВП № 38565242 про повернення виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинським міський суд в порядку та строки передбачені ст..ст. 294-296 ЦПК України

Суддя: