1071134813к

1кп10764413

УХВАЛА

11 грудня 2013 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Шумова В.В.

при секретарі - Попової Л.В.

за участю прокурора - Кошмана В.С.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого 17.07.2009 року Суворівським районним судом м. Херсона за ст.. 185 ч.1, ст.. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 31.10.2011 року за відбуттям строку покарання, проживаючого АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст.. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тому, що він 01.07.2013 року, близько о 16 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 маючи злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, під приводом реалізації ноутбука, заволодів ноутбуком «HP PAVILION DV», якій належить потерпілої ОСОБА_1, вартістю 5000 гривен 95 копійок, після чого не маючи намір виконувати взяті на себе обов'язки перед потерпілої ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свої злочинний намір приїхав до ломбарду «Столичний» який розташований за адресою м. Керчі, вул.. Орджонікідзе 117 - Б, де реалізував його, виручені кошти від продажу ноутбуку потратив на свої потреби, заподіявши матеріальну шкоду потерпілої на суму 5000 гривен 95 копійок.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого суду надана угода про примирення, укладена 11.12.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1.

Відповідно до змісту угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_2 покарання у виді 1000 гривен штрафу.

Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, думку обвинуваченого, потерпілої, доходить висновку, що угода не може бути затверджена, оскільки умови угоди не відповідають вимогам ст. 474 КПК України.

Згідно ст.. 474 п. 7 КПК України суд має право відмовити в затвердженні угоди в тому числі, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою обов'язків.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, яка належить потерпілій ОСОБА_1. Остання дійсно не має на даний момент ніяких претензій матеріального чи морального характеру щодо ОСОБА_2

Однак, злочин - це суспільно небезпечне винне діяння, у зв'язку з чим, вирішуючи питання про міру покарання за його вчинення, суд повинен враховувати не тільки інтереси потерпілої особи, а також інтереси суспільства.

На думку суду, з огляду на особу обвинуваченого, який був судимий за злочини проти власності, судимість не погашена, знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, застосування до нього покарання у виді штрафу не відповідає інтересам суспільства.

Крім того ОСОБА_2 не працює, знаходиться під вартою, відомості о можливості виконати покарання в виді штрафу суду не надав, тому суд вважає що обвинувачений не зможе виконати передбачене в угоді покарання у виді штрафу.

За таких обставин суд вважає неможливим затвердження такої угоди та ухвалення законного та обґрунтованого вироку на підставі такої угоди.

Керуючись ст.ст. 372, 474 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 11 грудня 2013 р., між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1.

Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 , ст.190 ч.2 КК України.

Суддя: В.В. Шумов