А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

06.03.2014 м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Автономної Республіки Крим Опанасюк Олександр Дмитрович за участю прокурора Бородіної І.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Ялта Нечепорука С.В., представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ялтинського міського суду АРК від 30 грудня 2013 року ОСОБА_5 виправдано за ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 197-1 КК України з підстав відсутності складу злочинів.

На зазначений вирок прокурором прокуратури м. Ялта Нечепоруком С.В. подано апеляцію, в якій він просить виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5 скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінального-процесуального закону з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Представником потерпілого також подано апеляцію на вказаний вирок, в якій представник потерпілого просить вирок суду скасувати, визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та задовольнити цивільний позов потерпілого.

Кримінальна справа до апеляційної інстанції надійшла до розгляду на 11 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Ялта Нечепорука С.В., представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 грудня 2013 року.

Проте, вона не може бути розглянута у призначений день з таких підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 вимог ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції належить зазначити в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.

Згідно з положеннями ст. 352 КПК України 1960 року, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у зазначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Проте, наведені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Так, вивчивши апеляцію прокурора Нечепорука С.В. вбачається, що прокурором при посиланні в чому полягає незаконність виправдання ОСОБА_5, взагалі не зазначається в чому саме полягає зазначена неправильність виправдання засудженого за ст. 197 - 1 ч. 4 КК України.

Крім того, прокурором у апеляції не зазначені конкретні норми кримінального-процесуального закону в обґрунтування істотного порушення норм КПК України 1960 року.

Таким чином, суперечливість в обґрунтуванні доводів для скасування вироку перешкоджає визначенню обсягу його перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року та п.п. 11, 13, 15 Розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 зняти з апеляційного розгляду та повернути до Ялтинського міського суду АРК для виконання вимог, передбачених ст. ст. 350, 352 КПК України 1960 року.

Копію постанови направити апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим О.Д. Опанасюк