Справа № 106/1507/14-ц

2-з/106/2/14

УХВАЛА

06 березня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Куликовської О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Морський" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення із Державного реєстру іпотек, з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Морський" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення із Державного реєстру іпотек, з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Призначено справу до судового розгляду на 13.03.2014 року.

05.03.2014 року позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «Банк Морський» вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на заставне майно - домоволодіння АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 01.02.2008 року до розгляду даної справи та набрання чинності судового рішення. Клопотання обгрунтовує тим , що необхідність у застосуванні вищевказаних заходів по забезпеченню позову виникла в тому, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 17.07.2013 року та додатковим рішенням Апеляційного суду АР Крим від 24.07.2013 року, які ухвалені на її думку з грубим порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та які у наступний час оскаржуюються нею у встановленому порядку, було скасовано законне та обґрунтоване рішення місцевого суду м.Євпаторії від 12.02.2013 року про відмову ПАТ «Банк Морський» про звернення стягнення на заставне майно, належне їй домоволодіння АДРЕСА_1 Крім того, відносно суддів постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків порушено кримінальне провадження за фактом винесення завідомо неправомірне рішення, по якому у наступний час прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування, а Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим порушено кримінальне провадження відносно посадових осіб ПАТ «Банк «Морський».

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи № 106/1507/14-ц, вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпе чення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо змісту матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази, суд дійшов вис новку, що між сторонами виник спір про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення із Державного реєстру іпотек, з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження, проте суду не надано відомостей, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «Банк Морський» вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на заставне майно - домоволодіння АДРЕСА_1 - по договору іпотеки від 01.02.2008 року може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до порушення прав учасників процесу.

Крім того, із заяви вбачається , що на даний час на виконанні у відділі державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції згаходиться виконвчий лист № 2/106/3/13 виданий 28.08. 2013 р. про стягнення у рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 250 108 -КФ від 01.02. 2008 р. у розмірі 447 602,96 гр ., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - на житловий будинок №82-а по вул. Дьомишева м. Євпаторія . Тому, в даному випадку, обраний позивачем спосіб забезпечення позовних вимог як покладення на ПАТ « Банк «Морський» заборони звертати стягнення на залогове майно - домоволодіння АДРЕСА_1 є безрезультатним та не доцільним , оскільки на дане майно вже звернуто стягнення за рішенням суду та дане рішення суду знаходиться на примусовому виконанні. Відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» право зупинити виконавче провадження належить тільки державному виконавцю і в компетенцію суду не входить

Керуючись ст. ст. 151,152 ч.2, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Морський" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення із Державного реєстру іпотек, з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликовська О.М.