04.03.2014

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/120/14р. Головуючий у першій

інстанції Гапонов Д.Ю.

Категорія 57 Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Птіціної В.І.,

суддів - Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,

за участю:

секретаря - Лашкевич Н.О.,

представника позивача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції м.Севастополя про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб кошти боржника, що знаходяться на рахунках цих осіб, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2701/2642/2012, виданого за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Севастополя від 11 квітня 2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про повернення виконаного за договором купівлі-продажу майнового права у подвійному розмірі та з урахуванням встановленого індексу інфляції і трьох процентів річних від простроченої суми, відшкодування збитків заподіяних невиконанням договірного зобов'язання і стягнення суми неустойки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 17 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції м.Севастополя звернувся до суду із зазначеним поданням.

Вимоги мотивовані тим, що на рахунку ТОВ „Компанія „Інвест-строй" знаходяться належні боржнику кошти, а тому на них необхідно звернути стягнення.

Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 17 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні подання.

ОСОБА_3 з ухвалою суду не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, не повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя від 11 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 827048,00грн. Рішення суду було звернено до виконання видачею виконавчого листа 26 квітня 2013 року. Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі від 30 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з вимогами ст.7 Закону України „Про виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Вимогами п. 4.1.1. ст. 4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Частиною 5 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції виходив із того, що матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі не містять доказів вручення боржнику ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим початок проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду порушує право останнього на його добровільне виконання у строк визначений постановою про відкриття виконавчого провадження від 30 квітня 2013 року.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

До того ж, матеріали справи не містять достовірно підтверджених відповідних доказів, які б не викликали сумнівів у наявності права власності боржника, тобто належність йому грошових коштів, що знаходяться на рахунках інших осіб в установах банків та інших фінансових установах.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що звернення до суду із зазначеним поданням є передчасним.

Колегія суддів вважає, що суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку усім доказам, правильно оцінив викладене та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені подання.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись викладеним, ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 17 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: В.І.Птіціна

Судді: Л.М.Водяхіна

В.М.Сундуков