ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04 березня 2014 рокуСправа № 801/8728/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Устіновій І.В., розглянувши заяву позивача про роз'яснення постанови від 22.11.2013 р. по справі № 801/8728/13-а за позовом Держспоживінспекції в АР Крим

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування обмежувального (корегувального) заходу ринкового нагляду шляхом вилучення продукції із обігу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування обмежувального (корегувального) заходу ринкового нагляду шляхом вилучення продукції з обігу.

Постановою Окружного адміністративного суду АК Крим від 22.11.2013 року адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інн:НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, податкова адреса: АДРЕСА_1) шляхом зупинення реалізації продукції, а саме: м'ясорубки електричної SUPRA.Виробник: «Супра Технолоджис лимитед» 16/Ф Винсом Хаус, 73 Виндхєм Стрит Централ Гон Конг (НК) Китай; чайника електричного побутового SUPRA. Модель KES-1734. Виробник: «Супра Технолоджис, ЛТД» Уінсам Хаус 16/F, Уіндхам стрит 73, Сентрал Гонконг, Китай; стабілізатора напруги Logic Power LPH 800 RV. Зроблено в Китаї; безперебійного джерела напруги Logic Power Mod/500 VA-P. Зроблено в Китаї; пилесоса «Supra» VCS-1615. Виробник: «Супра Технолоджис Лимитед, 16/Ф Винсам Хаус. 73, Виндхем Стрит, Централ Гонк Конг (НК) Китай; праски електричної АТН-406 Atlanta, виробник: Атланта Хаус Єплаенсис ЛЛСи 1201В, Пичтри Стрит 3500 Атланта, Джорджия, 30309 США, офіційне представництво в Україні ПП «ТК Елена»; праски електричної SC-1135S Scarllett, виробник «Арима Холдинг Корп» Великобританія, а/с 127, Мандара, Норс Ридж, Гранд Терк о-ва Теркс».

На адресу суду надійшла заява позивача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.2013 року у справі № 801/8728/13-а в частині можливості застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 обмежувального (корегувального) заходу шляхом вилучення продукції з обігу у відповідності до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та роз'яснення чи є він тотожним заходу реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення реалізації продукції.

Представник заявника (позивача - Держспоживінспекції в АР Крим) у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав з підстав, наведених у заяві, та просив її задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.2013 року у справі № 801/8728/13-а, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із наведеної норми випливає, що роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Заява про роз'яснення судового рішення мотивована незрозумілістю в частині можливості застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 обмежувального (корегувального) заходу шляхом вилучення продукції з обігу у відповідності до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та роз'яснення чи є він тотожним заходу реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення реалізації продукції.

Проте, у заяві про роз'яснення судового рішення не зазначено в чому саме полягає незрозумілість постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.2013 року та яким чином ця незрозумілість судового рішення може ускладнювати його виконання.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в її розумінні.

Відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має. Оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

У судовому засіданні 04.03.2014 року була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дерспоживінспекції в АР Крим про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.2013 року у справі № 801/8728/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Панов О.І.