донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.03.2014 справа №21/48б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі: Сабада Г.О.

за участю представників сторін:

від скаржника 1:не з'явився

від скаржника 2: від боржника:Ходош В.Ю. - довір. б/н від 03.03.2014р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1.уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ «Інвестхолдінг» ОСОБА_5 м. Лутугине Луганської області 2.товариства з обмеженою відповідальністю «Волнухинський кар'єр» с. Волнухине Лутугинського району Луганської області

на ухвалу господарського суду Луганської області

від30.01.2014р.

у справі№ 21/48б/2011 /суддя Палей О.С./

за заявою боржникаприватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» м.Луганськ

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ «Інвестхолдінг» ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.01.2014р. у справі №21/48б/2011, порушеної за заявою боржника приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» за загальною процедурою на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 30.06.1999р. (далі - Закон).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду від 30.01.2014р. та у задоволенні заяви ліквідатора про визнання договору відступлення права вимоги № 1 від 22.07.2011р. недійсним відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду м.Києва від 16.03.2011р. у справі № 31/447-17/1 задоволені вимоги ПАТ «Інвестхолдінг» про стягнення з ТОВ Фірма «ТехНова» заборгованості на загальну суму 17 571 403,09грн. за договором підряду № 18 від 07.09.2007р.

Однак, ОСОБА_5 як керівник боржника 22.07.2011р. уклав з ТОВ «Волнухинський кар'єр» договір уступки права вимоги № 1 часткового виконання ТОВ Фірма «ТехНова» зобов'язань за вказаним судовим рішенням на суму 14 771 403,99грн.

Також апелянт вважає, що у ТОВ «Волнухинський кар'єр» не наступив строк виконання зобов'язань за вказаним договором уступки права вимоги, оскільки за умовами п.п.1.3, 1.4 цього договору новий кредитор перераховує грошові кошти на протязі 365 днів з моменту отримання письмової вимоги первісного кредитора. Так, боржником лише 24.05.2013р. було направлено письмову вимогу до нового кредитора, який перерахував 29.05.2013р. - 300 000грн. Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що ПАТ «Інвестхолдінг» не відмовлялось від власних майнових вимог та останній має право у будь-який час звернутись до ТОВ «Волнухинський кар'єр» з письмовою вимогою про перерахування йому грошових коштів.

Ухвалою від 18.02.2014р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ «Інвестхолдінг» ОСОБА_5

Також до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Волнухинський кар'єр» на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.01.2014р., в якій просить скасувати ухвалу суду від 30.01.2014р. та у задоволенні заяви ліквідатора про визнання договору відступлення права вимоги № 1 від 22.07.2011р. недійсним відмовити.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Волнухинський кар'єр» є однаковими з доводами апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ «Інвестхолдінг» ОСОБА_5

Ухвалою від 18.02.2014р. апеляційна скарга ТОВ «Волнухинський кар'єр» була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до спільного розгляду та в одному провадженні з раніш прийнятою апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ «Інвестхолдінг» ОСОБА_5

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційних скарг уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ «Інвестхолдінг» ОСОБА_5 м. Лутугине Луганської області та ТОВ «Волнухинський кар'єр» з урахуванням наступного.

Господарським судом Луганської області 27.07.2011р. за заявою боржника - ПАТ "Інвестхолдінг" порушено справу № 21/48б/2011 про банкрутство на підставі п. 5 ст. 7 Закону, у зв'язку з нездатністю боржника одночасно сплатити заборгованість всім кредиторам в загальному розмірі 192 274 283,40грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вищевказані обставини були встановлені ухвалою суду від 23.08.2011р. за результатами підготовчого засідання, цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Данилова А.І.

В газеті "Голос України" від 02.09.2011 № 162 (5162) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ПАТ "Інветхолдінг".

Ухвалою суду від 15.12.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №21/48б/2011 про банкрутство ПАТ "Інветхолдінг", а саме: Ленінської МДПІ у м.Луганську; УПФУ в Ленінському районі м. Луганська; ПП "Торгівельний дім "Інтерметал"; ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування "Діпромашвуглезбагачення"; ТОВ "ТехНова".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. ухвалу господарського суду Луганської області від 15.12.2011р. у справі № 21/48б/2011 скасовано в частині затвердження у складі реєстру кредиторів ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" з грошовими вимогами до боржника в сумі 144 494 765,02грн. основного боргу; відхилено вимоги ПП "ТД "Інтерметал" до боржника - ПАТ "Інвестхолдінг" в сумі 144 494 765,02грн. та відмовлено у їх включенні до реєстру кредиторських вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. скасовано, справу №21/48б/2011 в частині розгляду кредиторських вимог ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 01.11.2012р. (суддя Палей О.С.) у зв'язку з відсутністю правових підстав для визнання грошових вимог ПП "ТД "Інтерметал" в сумі 59 279 379,21грн. за уточненою заявою від 15.10.2012р., господарським судом відхилено грошові вимоги кредитора ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" в сумі 59 279 379,21грн. та зобов'язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі № 21/48б/2011 залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 01.11.2012р. у справі № 21/48б/2011, апеляційну скаргу ПП "ТД "Інтерметал" - без задоволення.

Ухвалою від 16.04.2013р. суд здійснив заміну кредитора у справі № 21/48б/2011 про банкрутство ПАТ "Інвестхолдінг", визнав належним кредитором боржника замість ТОВ "Фірма "ТехНова" - ТОВ "Дагна" м. Київ, у тому числі за реєстром вимог кредиторів, з грошовими вимогами до боржника в розмірі 2 753 090 грн. 40 коп. (4 черга).

Постановою від 27.05.2013р. господарський суд Луганської області визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

В ході проведення ліквідаційної процедури до господарського суду надійшла заява ліквідатора Сиволобова М.М. про визнання недійсним договору № 1 уступки права вимоги від 22.07.2011р., яка ухвалою від 09.01.2014р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою від 30.01.2014р. господарський суд Луганської області задовольнив заяву ліквідатора та визнав недійсним договір № 1 уступки права вимоги від 22.07.2011, укладений між ПАТ "Інвестхолдінг" та ТОВ "Волнухинський кар'єр".

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатор в заяві про визнання недійсним договору послався на те, що 22.07.2011р. між ПАТ "Інвестхолдінг" та ТОВ "Волхнухинський кар'єр" був укладений договір № 1 уступки права вимоги, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого ПАТ "Інвестхолдінг" відступив ТОВ "Волнухинський кар'єр" своє право вимоги часткового виконання зобов'язань боржником - ТОВ фірмою "ТехНова" в сумі 14 771 403,09грн. Зазначене право вимоги ґрунтується на рішенні господарського суду м. Києва від 16.03.2011р. у справі № 31/447-17/1, що набуло законної сили, відповідно до якого з ТОВ фірми "ТехНова" підлягає стягненню 17 571 403,09 грн. На думку ліквідатора, уклавши договір № 1 уступки права вимоги від 22.07.2011р., ПАТ "Інвестхолдінг" був позбавлений права своєчасно отримати належні йому кошти в сумі 14 771 403,09 грн. і, відповідно, виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами на зазначену суму стало неможливим.

Також ліквідатор зазначив, що на письмову вимогу генерального директора ПАТ "Інвестхолдінг" ОСОБА_5 згідно додаткової угоди № 3 від 23.05.2013р. до договору відступлення права вимоги № 1 від 22.07.2011р. ТОВ "Волнухинський кар'єр" перерахував 29.05.2013р. на розрахунковий рахунок ПАТ "Інвестхолдінг" грошові кошти в сумі 300000грн. згідно платіжних доручень № 1 від 29.05.2013р. на суму 159 500грн. та № 2 від 29.05.2013р. на суму 140 500грн. Проте, в той же день - 29.05.2013р., ця сума перерахована ПАТ "Інвестхолдінг" ТОВ "Луга-Строй-Град", директором та власником якого є той же ОСОБА_5, як оплату за товар згідно акту звіряння № 1 від 10.01.2013р.

За результатами розгляду заяви ліквідатора про визнання договору недійсним суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з врахуванням наступного.

В порядку вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута (в тому числі дебіторської заборгованості), ліквідатору стало відомо, що 22.07.2011р. між боржником та ТОВ "Волнухинський кар'єр" було укладено договір № 1 уступки права вимоги, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого боржник відступав ТОВ "Волнухинський кар'єр" своє право вимоги часткового виконання зобов'язань ТОВ фірма "ТехНова" в сумі 14 771 403,09грн. Це право вимоги виникло на підставі рішення господарського суду м. Києва від 16.03.2011р. у справі № 31/447-17/1, за яким з ТОВ "ТехНова" на користь боржника стягнуто 17 571 403,09грн.

Підпунктом 1.4 цього договору № 1 уступки права вимоги передбачено, що новий кредитор протягом 30 календарних днів зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок первісного кредитора отримані від боржника у рахунок виконання ним зобов'язання, зазначеного у п. 1.1 цього договору, грошові кошти.

Також судом встановлено, що додатковою угодою № 3 від 23.05.2013р. сторони змінили п.п.1.4 договору, а саме - новий кредитор зобов'язаний перерахувати первісному кредитору грошові кошти, належні йому в рахунок виконання ТОВ "ТехНова" зобов'язання, вказаного у п.1.1 цього Договору, на протязі 365 днів з моменту отримання письмової вимоги Первісного кредитора.

На виконання цієї додаткової угоди генеральний директор ПАТ "Інвестхолдінг" ОСОБА_5 направив письмову вимогу ТОВ "Волнухинський кар'єр", а вже останній 29.05.2013р. перерахував на розрахунковий рахунок ПАТ "Інвестхолдінг" грошові кошти в сумі 300 000 грн. (платіжні доручення № 1 від 29.05.2013р. на суму 159 500грн. та № 2 від 29.05.2013р. на суму 140 500грн.).

Але на думку суду, перерахування коштів суттєво не впливає на оцінку судом оспорюваного правочину. На момент порушення справи про банкрутство загальна сума кредиторських вимог складала 192 274 283грн., а значення власного його капіталу, з урахуванням вартості його основних фондів, дебіторської заборгованості, збитків, було від'ємним і становило 5 904 000грн., про що зазначено в ухвалі господарського суду Луганської області від 23.08.2011р. у справі № 21/486/2011.

Також суд першої інстанції зауважив на тому, що відступлена сума боргу є значною і у разі своєчасного її одержання боржником можливо мало б місце відсутність підстав для порушення справи про банкрутство. Тому господарський суд дійшов висновку, що внаслідок укладення договору № 1 уступки права вимоги від 22.07.2011р. боржник фактично був позбавлений права своєчасно отримати належні йому кошти в сумі 14 771 403,09грн. і, відповідно, виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами на зазначену суму стало неможливим.

Крім того, суд вказав, що оспорюваний договір був укладений 22.07.2011р., а провадження у справі про банкрутство № 21/48б/2011 порушено 27.07.2011р., тобто зазначений договір укладений менше ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство і до вказаного правочину підлягають застосуванню підстави недійсності правочину, встановлені ст. 20 Закону в редакції від 22.12.2011р.

Дослідивши наявний том справи № 21/48б/2011 з матеріалами про визнання недійсним договору уступки прав вимоги, заслухавши пояснення представника апелянта - ТОВ "Волнухинський кар'єр", колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками господарського суду Луганської області, викладеними в ухвалі від 30.01.2014р., з урахуванням наступного.

Оскільки постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури була винесена 27.05.2013р., тому при проведенні ліквідаційної процедури у справі № 21/48б/2011 застосовуються вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011р. № 4212-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Як встановлено місцевим господарським судом, оскаржуваний договір № 1 відступлення права вимоги від 22.07.2011р. був укладений за 5 днів до порушення справи про банкрутство, тобто в той час, коли ПАТ «Інвестхолдінг» знаходився у скрутному фінансовому стані, був неспроможний погасити кредиторські вимоги та готував за власною ініціативою заяву до суду про порушення справи про банкрутство.

За умовами цього договору боржник передав право вимоги часткової заборгованості у сумі 14 771 403,09грн. з ТОВ фірма «ТехНова» за рішенням господарського суду м. Києва від 16.03.2011р. у справі № 31/447-17/1 новому кредитору - ТОВ «Волнухинський кар'єр».

З умов договору уступки права вимоги вбачається, що фактично з моменту укладення цього договору та до внесення до нього змін додатковою угодою від 23.05.2013р. первісний кредитор безоплатно для нового кредитора передав йому право вимоги 14 771 403,09грн. з ТОВ фірма «ТехНова», оскільки у нового кредитора не виникало грошового зобов'язання перед первісним кредитором щодо оплати власними коштами отриманого права, окрім зобов'язання перераховувати первісному кредитору протягом 30 календарних днів отриманих від боржника коштів. Фактично новий кредитор виконував функцію «посередника» між первісним кредитором та боржником у процедурі перерахування боржником коштів кредитору на виконання рішення суду. За умови належного виконання обов'язку новим кредитором первісний кредитор мав можливість отримати кошти як мінімум на 30 днів пізніше, ніж це було б без участі «посередника». А у випадку неналежного виконання новим кредитором обов'язків за договором уступки права вимоги, навіть за умови виконання боржником рішення суду, первісний кредитор отримував додаткову перешкоду у вигляді нового кредитора для отримання стягнутої судом суми боргу. Вирішення спору між первісним кредитором та новим кредитором щодо виконання договору уступки права вимоги як в досудовому, так і в судовому порядку, зайняло б тривалий час, що є недопустимим для особи, яка знаходиться в процедурі банкрутства.

Після зміни умов договору уступки додатковою угодою № 3 від 23.05.2013р. новий кредитор отримав грошове зобов'язання оплачувати первісному кредитору належні йому кошти в рахунок виконання ТОВ "ТехНова" зобов'язання, але на протязі 365 днів з моменту отримання письмової вимоги первісного кредитора. Вказана додаткова угода була укладена ОСОБА_5 за декілька днів до визнання первісного кредитора банкрутом та введення стосовно нього ліквідаційної процедури, яка передбачає включення усіх майнових активів (в тому числі й дебіторської заборгованості) до ліквідаційної маси з метою погашення кредиторських вимог. Норми Закону в редакції від 22.12.2011р. № 4212-VI встановлюють строк проведення ліквідаційної процедури - 1 рік без можливостей його продовження. Тому відстрочення оплати суми боргу новим кредитором на 365 днів може привести до неможливостей отримання коштів первісним кредитором (банкрутом у даній справі), що прямо суперечить майновим інтересам кредиторів у справі про банкрутство.

Крім того, апеляційний суд зауважує на тому, що згідно п. 2.1 договору № 1 уступки права вимоги від 22.07.2011р. первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, які підтверджують право вимоги від боржника виконання зобов'язань згідно п. 1.1 цього договору, та інформацію, яка є важливою для здійснення цієї вимоги. Без виконання первісним кредитором такого зобов'язання за договором уступки перехід права вимоги до нового кредитора є неможливим. З вказаного слід зробити висновок, що до порушення справи про банкрутство первісний кредитор (він же боржник у справі про банкрутство) взяв на себе зобов'язання, в результаті чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що укладений договір № 1 уступки права вимоги від 22.07.2011р. позбавив ПАТ «Інвестхолдінг» можливостей своєчасно отримати належні йому кошти в сумі 14 771 403,09грн., а це в свою чергу призвело до неможливості виконати свої зобов'язання перед іншими кредиторами у справі про банкрутство. Тобто, відступивши значну дебіторську заборгованість третій особі, ПАТ «Інвестхолдінг» на протязі 2 років не тільки не отримало від нового кредитора грошові кошти від цього правочину, але й не проявило ініціативу до розірвання цього договору та не визнало його недійсним в судовому порядку, щоб самому отримати присуджені кошти з ТОВ фірма «ТехНова». Відповідні заходи щодо повернення права вимоги до первісного кредитора на отримання присуджених з боржника коштів були вжиті тільки ліквідатором після введення ліквідаційної процедури стосовно первісного кредитора та припинення повноважень ОСОБА_5 (апелянт за даною скаргою) в якості керівника ПАТ «Інвестхолдінг».

Отже, наведене свідчить, що первісний кредитор безоплатно передав майнові права, що унеможливило до порушення справи про банкрутство виконання ПАТ «Інвестхолдінг» грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково. Тому у господарського суду Луганської області було достатньо підстав для визнання договору № 1 уступки права вимоги від 22.07.2011р., укладеного між ПАТ «Інвестхолдінг» та ТОВ «Волнухинський кар'єр», недійсним в межах справи про банкрутство з урахуванням вимог ст. 20 Закону.

Донецький апеляційний господарський суд зауважує на тому, що суд не переглядає ухвалу господарського суду Луганської області від 30.01.2014р. в частині відмови у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки в цій частині було відмовлено у прийнятті апеляційних скарг ще ухвалою апеляційного суду про прийняття апеляційних скарг до провадження від 18.02.2014р., бо у відповідності до ст.ст. 20, 106 ГПК України ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід не переглядається в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Остаточне рішення щодо процедури у справі про банкрутство судом не приймалось.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_5 та ТОВ «Волнухинський кар'єр», тому ухвала господарського суду Луганської області від 30.01.2014р. у справі № 21/48б/2011 в частині визнання недійсним договору підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ «Інвестхолдінг» ОСОБА_5 м. Лутугине Луганської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Волнухинський кар'єр» на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.01.2014р. у справі № 21/48б/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 30.01.2014р. у справі №21/48б/2011 в частині визнання недійсним договору № 1 уступки права вимоги від 22.07.2011р., укладеного між приватним акціонерним товариством «Інвестхолдінг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Волнухинський кар'єр», залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 12 прим.:

2.скаржникам, 5.кредиторам

1.боржнику, 1.ліквідатору

1.ДАГС, 1.до справи

1.ГСЛО