Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В.,

суддів Таценко Н.Б., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання  Кійко О.В.

за участю представників сторін

від прокурора: Жигун І.В.

від позивача:    не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ „Одесапроммашімпорт ЛТД” 

на рішення господарського суду Одеської області

від 20.11.2006 р. про перегляд рішення господарського суду від 04.11.2005 р. за поданням заступника прокурора Приморського району м. Одеси

за нововиявленими обставинами

у справі № 28-25/217-05-7587

за позовом ТОВ „Одесапроммашімпорт ЛТД” 

до СПД -фізичної особи ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу недійсним (сторони та суть спору зазначається згідно оскаржуваного рішення суду)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду від 04.11.2005 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено. Водночас на підставі п. 1 ст. 83 ГПК України судом визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу від 09.07.2002 р., укладений між ВАТ  “Одесапроммашімпорт” та СПД  фізичною особою ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1, зобов'язано ТОВ “Одесапроммашімпорт ЛТД” повернути СПД  фізичній особі ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 106550 грн., перераховані за договором купівлі-продажу від 09.07.2002 р. (далі -Договір), зобов'язано СПД фізичну особу ОСОБА_2 повернути ТОВ “Одесапроммашімпорт ЛТД” передане за Договором майно, розташоване на земельній ділянці площею 40604 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р. задоволено апеляційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_2, скасовано  рішення господарського суду від 04.11.2005 р. в частині визнання недійсним з моменту вчинення Договору та двосторонньої реституції. В решті рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2006 р. касаційну скаргу ТОВ “Одесапроммашіморт ЛТД” задоволено частково, скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 06.04.2006 р., а рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2005 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 07.09.2006 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2006 р.

13.11.2006 р. заступник прокурора Приморського району м. Одеси (далі -Прокурор) звернувся до господарського суду з поданням про перегляд рішення суду від 04.11.2005 р. за нововиявленими обставинами, в якому просить рішення скасувати, провадження у справі припинити. При цьому, Прокурор зазначає про звернення громадянки ОСОБА_4 з заявою щодо захисту її права власності, а в якості таких нововиявлених обставин зазначає про наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2005 р. по цивільній справі № 2-9335/05, яким розірвано шлюб, укладений 10.05.1990 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і за ОСОБА_4 визнано право власності на нежилі будівлі з обмінними та витяжними путями (залізничною колією), внутріплощадними автошляхами (транспортно-складський комплекс), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та складаються із: складу -літ. “А”, площею 285,2 кв. м, складу літ. “Б”, площею 336,2 кв. м, складу -літ. “В”, площею 440,6 кв. м, складу - літ. “Г”, площею 615,8 кв. м, складу -літ. “Д”, площею 235,9 кв. м, складу - літ. “Е”, площею 141,7 кв. м., будівлі охорони -літ “Ж”, площею 37,3 кв. м, сараю - уборної -літ. “З”,  № 1-13 -огорожі, І-ІІ -мостіння, ІІІ -залізничної колії (обмінні та витяжні путі) та зобов'язано КП „ОМБТІ та РОН” зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно. Таким чином, власником нерухомого майна, яке являлось предметом спору по даній справі, є фізична особа - ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду (суддя Гуляк Г.І.) від 20.11.2006 р. зазначені в поданні Прокурора обставини визнані нововиявленими та подання задоволене. Рішення суду від 04.11.2005 р. скасоване, а провадження у справі пропинено по п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому суд дійшов висновку, що спір, де стороною являється фізична особа, не підвідомчій господарським судам України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 20.11.2006 р. ТОВ „Одесапроммашімпорт ЛТД” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить  це рішення скасувати, а рішення суду від 04.11.2005 р. залишити без змін. При цьому скаржник посилається на те, що судом порушені норми процесуального права (ст. ст. 1, 4-3, 4-6, 12, 80, 112, 114 ГПК України) та принципи передбачені ст. 129 Конституції України. Крім того, скаржник зазначає, що господарський суд помилково встановив наявність нововиявлених обставинам, не надав позивачу можливості надати належні докази, що стосуються прийняття апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги товариства на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2005 р. по цивільній справі № 2-9335/05 та без зволікання в одному засіданні прийняв рішення лише за формальними ознаками. 

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи колегією суддів не задоволене, оскільки ухвалою 1-го заступника голови Одеського апеляційного господарського суду на момент розгляду апеляційної скарги в задоволенні заяви про відвід суддів відмовлено, тобто зазначена в клопотанні в якості підстави для відкладення обставина не існує.

Також судовою колегією відмовлено і в задоволенні клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2005 р. на момент розгляду справи як у місцевому господарському суді так і в апеляційній інстанції є чинним, скаржник, будучи сповіщеним належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, поважності причин свого нез'явлення суду не надав, як взагалі не надав колегії суддів і належних та допустимих доказів щодо прийняття Апеляційним судом Одеської області скарги на зазначене вище рішення Малиновського районного суду м. Одеси. Додана ж до клопотання ксерокопія судової повістки, яка засвідчена Адвокатським об'єднанням „Адвокатська фірма „Собраніє”, таким належним і допустимим доказом у відповідності до приписів ст. 34 ГПК України визнана бути не може, оскільки, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 299 ГПК України таким доказом являється ухвала про закінчення підготовки апеляційного розгляду справи, з наданої ксерокопії повістки, яка ніким не засвідчена, оскільки Адвокатське об'єднання „Адвокатська фірма „Собраніє”, відбиток печатки котрого на ній (ксерокопії повістки) міститься, а ні стороною у даній справі, а ні представником сторони у цій справі не являється, взагалі не вбачається, що в ній йдеться про рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2005 р. саме по цивільній справі № 2-9335/05.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора, представника відповідача, судова колегія, приходить до наступного.

Оскаржуваним рішенням господарського суду задоволено подання заступника прокурора, скасовано рішення суду від 04.11.2005 р., провадження у справі припинено, з мотивів викладених в описовій частині постанови.

Відповідно  до  статті  112  ГПК  господарський  суд  може переглянути  прийняте  ним  судове  рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового  рішення  за  нововиявленими  обставинами є окремою процесуальною формою судового  процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених   обставин  відносяться  матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,  по-перше,  їх наявність на час розгляду справи,  по-друге, те,  що ці  обставини  не  могли  бути  відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, на підставі статті 112  ГПК  судове  рішення  може  бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після  прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після  вирішення  спору  не  можуть  бути  підставою  для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені  обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.     

Враховуючи наведені положення щодо обставин, які слід вважати нововиявленими, а також аналізуючи обставини, зазначені Прокурором в поданні, колегія суддів, вважає правомірним висновок суду щодо наявності підстав для задоволення подання про перегляд рішення господарського суду від 04.11.2005 р. за нововиявленими обставинам, оскільки наведені обставини згідно з імперативними приписами чинного законодавства щодо ознак нововиявлених обставин дійсно такими являються.

Також апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що попереднє рішення прийняте щодо прав і обов'язків фізичної особи, не залученої до участі у справі, що позбавляло господарський суд першої інстанції приймати таке рішення і провадження у справі треба було припинити. Відтак апеляційна інстанція, погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування рішення від 04.11.2005 р. Такий висновок цілком узгоджується з принципами верховенства права та винесення судом справедливого рішення, визначеними нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” із змінами.

Посилання апелянта на те, що судом порушено ст. 77 ГПК України щодо відкладення розгляду справи для надання доказів щодо прийняття Апеляційним судом Одеської області його скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2005 р. по цивільній справі № 2-9335/05 та без зволікання в одному засіданні по перегляду винесено рішення лише за формальними ознаками не заслуговує на увагу. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що рішення по цивільній справі № 2-9335/05 є чинним, а скаржник не надав зазначених вище доказів також і апеляційній інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає підставним посилання скаржника про порушення судом 1-ї інстанції вимог ст. 84 ГПК України щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржуване судове рішення слід змінити, доповнивши резолютивну частину пунктом 4 про повернення сплаченого сторонами держаного мита.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2006 р. по справі № 28-25/217-05-7587 змінити, доповнивши резолютивну частину рішення п. 4 наступного змісту:

„4. Повернути ТОВ “Одесапроммашіморт ЛТД” 1518,75 грн. сплаченого державного мита за подачу позовної заяви, касаційної та апеляційної скарг.

       Повернути СПД -фізичній особі ОСОБА_2 850 грн. сплаченого державного мита за подачу апеляційної скарги.”

В іншій частині рішення залишити без змін.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Головуючий суддя                                                                                   М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                                       Н.Б.Таценко

Суддя                                                                                                       О.Т.Лавренюк