Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: 

Головуючого судді: Єрмілова Г.А.

Суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

При секретарі: Ковальчук Р.Л.

за участю представників сторін та учасників провадження в судовому засіданні 12.12.06р.:

від кредитора (ТОВ СП "Нібулон") -  Кравченка О.Б., довіреність  № 144 від 06.04.06; 

від боржника -  Кравченка О.Б., довіреність  № 7 від 03.01.06; 

від заявника (ПІІ "Сєрна") -  Рипун Т.В., довіреність  № б/н від 07.12.06; 

арбітражного керуючого -  ОСОБА_1, згідно Ліцензції НОМЕР_1;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями „Сєрна” (ПІІ „Сєрна”)

на  ухвалу  господарського суду Миколаївської області від 03.05.2006р.

№18/14-1990/1

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нібулон” (ТОВ СП „Нібулон”)

до Відкритого акціонерного товариства „Колосівський елеватор” (ВАТ „Колосівський елеватор”)

про банкрутство              

                        За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Встановила:

           Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.05.06р. (суддя Цвєткова П.В.)  на підставі п.1 ст.62 ГПК України відмовлено в прийнятті заяви ПІІ „Сєрна” про визнання конкурсним кредитором у справі №14/184 про банкрутство ВАТ „Колосівський елеватор” з грошовими вимогами до боржника в розмірі 1334,64грн.

          Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що зазначена заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки оголошення в офіційному друкованому органі - газеті „Голос України” було надруковано не у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ВАТ „Колосівський елеватор”, яке надає конкурсному кредитору право на подачу грошових вимог, а у зв'язку з поновленням провадження у справі про банкрутство на підставі п.4 ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнан я його банкрутом”. 

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПІІ „Сєрна”подало апеляційну скаргу, де, з урахуванням уточнень до неї, просить ухвалу скасувати, а заяву про визнання кредитором ВАТ „Колосівський елеватор” з вимогами на суму 1334,64грн. разом з матеріалами справи передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст.12,62 ГПК України та ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнан я його банкрутом”.

          До Одеського апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу від ТОВ СП „Нібулон” та ВАТ „Колосівський елеватор”, в яких ці сторони провадження у справі про банкрутство вважають апеляційну скаргу обґрунтованою, та просять оскаржену ухвалу скасувати, а заяву ПІІ „Сєрна” направити до господарського суду Микллаївської області для розгляду по суті.

          Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки  господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши  застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПІІ „Сєрна” підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2002 р. за заявою СП „Нібулон” порушено  провадження  у справі № 14/184 про банкрутство ВАТ „Колосівський елеватор”.

                    Ухвалою суду від 12.06.2003 р. затверджено мирову угоду від 10.06.2003 р., укладену у справі про банкрутство боржника, та припинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2006 р. по справі № 14/184 (суддя Моргуленко Т.Є.) поновлено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Колосівський елеватор”, а ухвалою від 25.04.2006 р. розірвано мирову угоду від 10.06.2003 р. та визнано грошові вимоги кредиторів четвертої черги: СП „Нібулон” на суму 2465568,06 грн., АППБ „Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції на суму 595070,40 грн., ТОВ „Юнігрейн” на суму 57972,64 грн., ЗАТ „Аваль-Еталон” на суму 494892,53 грн., ТОВ „Експотрейд” на суму 73 702,36 грн., МПП „Мрія” на суму 7 301,41 грн., ПП „Декорт” на суму 106 980,27 грн., Миколаївське ОДАК „Хліб України” на суму 33 573,08 грн., Житомирська обласна державна сільськогосподарська МТС на суму 47037,20 грн. Також зазначеною ухвалою визнано погашеними грошові вимоги Управління ПФ України у Веселинівському районі, Доманівської МДПІ.

28.04.06р. до господарського суду надійшла заява ПІІ „Сєрна” про визнання його кредитором ВАТ „Колосівський елеватор” з грошовими вимогами у розмірі 1334,64грн.

Відмовляючи в прийнятті зазначеної заяви до розгляду, господарський суд послався на п.1 ст.62 ГПК України та вказав, що така заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Проте, погодитися з таким висновком суду І інстанції не можна з огляду на таке.  

За правилами ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1)  справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а  також  у  спорах  про  визнання  недійсними  актів  з  підстав,

зазначених у законодавстві, крім: спорів,  що  виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів  про  встановлення  цін на продукцію (товари), а також тарифів  на  послуги  (виконання  робіт),  якщо  ці  ціни і тарифи відповідно  до  законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших  спорів,  вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3)   справи  за  заявами  органів  Антимонопольного  комітету України,  Рахункової  палати  з  питань,  віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

          Статтею 4-1 названого кодексу встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, встановленого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Судова колегія відзначає, що питання щодо виявлення кредиторів боржника, звернення їх до господарського суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, а також розгляд цих заяв регулюються відповідними приписами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. 

          Таким чином, господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що заява ПП „Сєрна” не підлягає розгляду в господарських судах України, та необгрунтовано відмовив у її прийнятті.

          Як вбачається з матеріалів справи, ПІІ "Сєрна" звернулось до господарського суду із заявою про визнання його конкрурсним кредитором ВАТ "Колосівський елеватор", а в судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника пояснив, що підприємство є поточним кредитором боржника.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

          Всупереч приписам ст.43 ГПК України, господарський суд  не дав належної оцінки обставинам щодо моменту та підстав виникнення у ВАТ "Колосівський елеватор" заборгованості перед ПІІ "Сєрна", не перевірив обгрунтованості його грошових вимог та, в залежності від встановленого, визнав їх або залишив заяву кредитора без задоволення.  

          За таких обставин, апеляційна скарга ПП „Сєрна” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 03.05.06р., як прийнята з порушенням норм процесуального права,  - скасуванню з передачею заяви ПП „Сєрна” разом зі справою до господарського суду Миколаївської області для розгляду відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.ст. 85,86,103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

          Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями „Сєрна” задовольнити.

   Ухвалу господарського суду Миколаївської області №18/14-1990/1 від 03.05.2006р. скасувати.

          Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями „Сєрна” від 27.04.06р. разом зі справою №14/184 направити на розгляд до господарського суду Миколаївської області. 

   Головуючий суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

    Суддя                                                                                        О.Л. Воронюк 

               Суддя                                                                                                           В.В. Лашин