ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"26" грудня 2006 р. | Справа № 31/317-06-9008А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Друзенко К.В.
за участю представників сторін:
Від прокуратури: не з’явився, належним чином повідомлений
Від позивача: не з’явився, належним чином повідомлений
Від відповідача: Кравченко Ю.В., по дов.
Від третьої особи: Гусаров О.Л.. по дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури міста Одеси
на ухвалу господарського суду Одеської області від 31 жовтня 2006 року
у справі № 31/317-06-9008А
за позовом в.о. прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради
до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача –Господарче товариство „Одесаекспо” у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про визнання протиправним дій відповідача та визнання висновку нечинним і скасування висновку
ВСТАНОВИВ:
Сторони і прокуратура належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки представників сторін і прокуратури, а також поштові повідомлення.
В.о. прокурора м. Одеси (далі - прокурор) в інтересах Одеської міської ради (далі - Позивач) звернувся з адміністративним позовом у місцевий господарський суд Одеської області до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі –Відповідач) з залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ТОВ „Одесаекспо” (далі –3-я особа) про визнання незаконним та скасування висновку № 1096/05 Відповідача щодо можливості введення в експлуатацію салону-офісу, переобладнаного із квартир № 28 і № 29 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 35 як такого, що суперечить чинному законодавству.
У процесі розгляду справи представник прокуратури м. Одеси подав пояснення по суті позовних вимог та уточнив їх і просить визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання висновку № 1096/05 про можливість введення в експлуатацію салону-офісу за адресою: Французький бульвар, 35, а також визнати зазначений висновок нечинним та скасувати його на підставі ст.ст. 2, 60, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 40-41).
Ні відповідач, ні третя особа не скористалися своїм правом надання заперечення проти поданого адміністративного позову.
Ухвалою місцевого господарського суду від 31.10.2006 р. (суддя Лєсогоров В.М.) провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України в зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки оскаржений висновок № 1096/05 від 10.09.2005 р. не є рішенням суб’єкта владних повноважень Відповідача і в ньому не містяться владні рішення обов’язкові до виконання щодо керування поведінкою будь-яких осіб, а також дії Відповідача не створюють відносини публічно-правового характеру, а створюють цивільно-правові відносини.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор м. Одеси подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
У запереченнях на апеляційну скаргу третя особа –Господарче товариство „Одесаекспо” у формі ТОВ –вважає її необгрунтованою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників прокурора, сторін та третьої особи, проаналізувавши юридичну оцінку судом фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто є суб’єктом владних повноважень –відповідачем в адміністративному позові, а позивачем –особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до суб’єкта владних повноважень.
Згідно пунктам 1.1 і 1.6 Положення про Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, затвердженого рішенням останньої від 27.06.2006 р. № 20-V 016398, це Управління є її виконавчим органом, підзвітним та підконтрольним Одеській міській раді і їй підпорядковане відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Згідно названому Положенню Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради розробляє і вносить Одеській міській раді і її виконавчому комітету пропозиції щодо реалізації державної і міської політики у сфері містобудування на території міста, розглядає і погоджує проекти будівництва, реконструкції, капітального ремонту і реставрації конкретних об’єктів, готує і видає замовникам висновки, що має місце в даному випадку. Такий висновок № 1096/05, який прокурор просить визнати нечинним і скасувати по цій справі, виданий начальником Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради замовнику –Господарському товариству „Одесаекспо”.
Таким чином, оспорюваний висновок є ніщо інше, як рекомендація (пропозиція) органу місцевого самоврядування, щодо погодження для розгляду питання про прийняття в експлуатацію салону-офісу, який не є обов’язковим для цього органу якому Відповідач підпорядкований .
При цьому цим висновком не здійснюються владні управлінські функції по відношенню до Одеської міської ради, якій Відповідач підзвітний і підконтрольний, про що зазначалось вище.
Отже, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі правомірно зазначив, що оскаржений висновок № 1096/05 Відповідача, як свідчить його зміст, в розумінні КАС України не є рішенням суб’єкта владних повноважень, оскільки в ньому не містяться владні рішення, які обов’язкові до виконання по відношенню до Позивача –Одеської міської ради, в інтересах якої прокурором пред’явлений адміністративний позов відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, що згідно п. 1 ч. 1 статті 157 названого Кодексу було підставою для закриття провадження у справі.
При таких обставинах відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206,
пунктом 6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України,
апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора м. Одеси на ухвалу господарського суду Одеської області від 31 жовтня 2006 р. по справі № 31/317-06-9008А залишити без задоволення, а зазначену ухвалу суду –без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний термін з дня складення ухвали у повному обсязі, тобто з 27 грудня 2006 року, у порядку, передбаченому названим Кодексом.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов