Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Друзенко К.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні 28.11.2006 р.:

від позивача: Нікіфорова Г.Д., по дов.

від відповідача: ОСОБА_1, по дов.,

за участю представників сторін у судовому засіданні 19.12.2006 р.:

від позивача: Нікіфорова Г.Д., по дов.

від відповідача: не визивався,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2      

на рішення господарського суду Миколаївської  області від  03 серпня 2006 року 

у справі №11/354/06 

за позовом Кооперативного підприємства „Центральний ринок”

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2      

про розірвання договору оренди, -   

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне підприємство „Центральний ринок” (далі - Ринок) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (далі - Підприємець) про розірвання договору оренди НОМЕР_1, обґрунтовуючи позовні вимоги систематичним порушення відповідачем правил торгівлі, санітарних та ветеринарних вимог щодо реалізації товарів населенню, злісне невиконання законних вимог адміністрації ринку в частині звільнення від торгівлі проїзної частини дороги та перехід в спеціально відведений сектор.

У відзиві на позов і в доповненнях  до нього відповідач посилається на сумлінне виконання умов договору, порушень правил безпеки і Закону України „Про захист прав споживачів” з його сторони допущено не було, а тому нема підстав для розірвання договору.

Рішенням місцевого господарського суду від 03.08.2006 р. (суддя Василяка К.Л.) позовні вимоги КП „Центральний ринок” задоволені: з 03.10.2006 р. розірвано договір від 07.12.2006 р. № 53 про надання торгових місць та інших підсобних приміщень, укладений між КП „Центральний ринок” та Підприємцем (ОСОБА_2) і з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати. Рішення суду мотивоване обґрунтованістю позовних вимог

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Підприємець (відповідач) подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Ринку відмовити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи і порушення  судом  норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Ринок вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення суду таким, що відповідає фактичним обставинам справи і чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 

Між Ринком і Підприємцем укладено договір НОМЕР_1 про надання торгового місця і складського приміщення, згідно якому відповідачу надано у тимчасове платне користування торговельне місце (прилавок) НОМЕР_2 для роздрібної торгівлі кормами для домашніх тварин. Строк дії договору встановлений до 31.12.2006 р. Цим укладеним договором між сторонами передбачені їх права і обов'язки.

Так, пунктами 2.7 і 2.8 і 3.6.3 цього договору передбачено, що ринок повинен  строго контролювати дотримання підприємцями правил роздрібної торгівлі на ринку, ветеринарно-санітарних вимог і протипожежних вимог. Організовувати роботи по дотриманню підприємцями на ринку Закону України „Про захист прав споживачів”. До порушників цього Закону приймати рішучі міри, навіть до позбавлення торгівельних місць, а Підприємець зобов'язаний строго дотримуватись правил торгівлі,  ветеринарно-санітарних вимог, Закону України „Про захист прав споживачів”, правил техніки безпеки і протипожежної безпеки.

Крім того, як передбачено пунктами 3.6.6 і 3.6.7 договору товар, який реалізується покупцю, повинен мати вичерпну інформацію.

Як вбачається із матеріалів справи, ці Зобов'язання по договору Підприємцем не виконуються, що підтверджується актами перевірки по захисту прав споживачів від 16.05.2006 р.  і 26.05.2006 р., складеними комісією Ринку і посадовою особою Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів, із яких випливає  про відсутність інформації на товар (корм для домашніх тварин) та інших даних, необхідних для покупців (а.с. 25, 26).

В зв'язку з цим посадовою особою вказаного управління у справах захисту прав споживачів був складений припис про заборону реалізації цього товару Підприємцем (а.с. 27-28).

Про таке допущене порушення визнає і сам Підприємець  (відповідач) у доповненні до відзиву на позов від 01.08.2006 р. (а.с. 53-54), із якого вбачається, що відповідача за результатами перевірки Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів за порушення Закону України „Про захист прав споживачів” було оштрафовано на 85 грн., тобто у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Цей штраф відповідач вважає незначним.

Правилами торгівлі на ринках, затверджених наказом Мінекономіки України, МВС України, ДПАУ, Держстандарту України 26.02.2002 р.                № 57/188/84/105 і зареєстрованих у Мінюсті України 22.03.2002 р., зазначено, що територія ринку повинна мати безпечні для руху пішоходів входи і виходи, а реалізація сільгосппродуктів, птиці, домашніх тварин, товарів, у тому числі кормів для домашніх тварин, повинна здійснюватись на спеціалізованих ринках або на спеціалізовано виділених рядах (секціях) змішаних ринків з обов'язковим дотриманням санітарно-епідеміологічних вимог, а розташування таких торговельних рядів (місць) на ринку повинно відповідати вимогам санітарним, протипожежним правилам  і безпечним умовам праці.

Згідно Правил торгівлі на ринках адміністрація ринку зобов'язана підтримувати територію ринка в належному санітарно-технічному і протипожежному стані (п. 35).

Таким чином, саме на Ринок державою покладено відповідальність за безпеку як продавців, так і покупців.

Але, як вбачається із матеріалів справи, торговельне місце, яким користується Підприємець (відповідач), розташоване на проїзній частині дороги, що суперечить Закону України „Про пожежну безпеку”, Положенню про державну пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994 р. № 508, в зв'язку  з чим неодноразовими приписами Головного управління МНС України у Миколаївській області на адресу керівництва Ринку (позивача) були встановлені зобов'язання для приведення території ринку у відповідність з зазначеним законодавством. Так, приписом від 05.07.2005 р. вказаним Управлінням МНС, крім інших приписів, які необхідно було виконати Ринку, приписано, що дороги, проїзди та проходи до будівель, споруд, пожежних водопостачальників утримувати завжди вільними. Це ж було передбачено приписом цього Управління від 17.02.2006 р. А приписом останнього від 26.05.2006 р., крім інших приписів по усуненню недоліків по пожежній безпеці Ринку, було зобов'язано керівництво Ринку (позивача) вилучити розміщення торговельних прилавків (місць) на проїзній  частині, розташованих в районі господарчого магазину (а.с. 16-17).

В зв'язку з цим на спільних засіданнях адміністрації Ринку і Ради по роботі з підприємцями, на яких були присутні голова ради підприємців, де розглядались заяви і скарги, у тому числі і відповідача, приймалось рішення про перехід відповідача та інших підприємців у спеціально відведені місця для торгівлі кормом для тварин, але від цього вони відмовлялись, що було порушенням умов пунктів 3.6.3 укладеного договору, а на підставі пунктів 5.3 і 5.6 цього договору і статті 188 Господарського кодексу України позивач мав право поставити питання про розірвання договору в судовому порядку після попередження про його розірвання і звільнення торговельного місця. Лист про попередження був направлений відповідачу 31.05.2006 р. (а.с. 111-112).

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскарженого рішення суду.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 03 серпня 2006р. по справі        № 11/354/06 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                               О.О.Журавльов                                                                                                                                 

                                                                                           М.В. Михайлов