ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2006 року Справа № 15/488н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Лазненко Л.Л.
Якушенко Р.Є.
Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.11.06
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача - Бервенко Т.В., дов. № 185 від 19.10.2006, заступник
голови районної ради;
від відповідача - Ковальова Н.М., дов. № 15 від 30.10.2006, представник по
довіреності
Розглянув матеріали
апеляційної скарги Сватівської районної ради Луганської
області, м.Сватове Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 03.11.2006
у справі № 15/488н-ад (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Сватівської районної ради Луганської
області, м.Сватове Луганської області
до відповідача Відділення Державного казначейства в Сватівському районі Луганської області
про визнання відмови в оплаті недійсною та
зобов”язання виконати певні дії
Постановою господарського суду Луганської області від 03.11.2006 у справі № 15-488н-ад (суддя Пономаренко Є.Ю.) відмовлено у задоволенні адміністративного позову Сватівської районної ради до Відділення Державного казначейства у Сватівському районі Луганської області про визнання недійсною відмови відділення Державного казначейства у проведенні платежу і зобов'язання відповідача здійснити оплату суми в розмірі 120726 грн. на придбання позивачем службового легкового автомобіля.
Суддя-доповідач
Іноземцева Л.В.
Постанова суду з посиланням на Конституцію України, Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР „Про місцеве самоврядування в Україні”, Постанову Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 № 332, Указ Президента України від 16.11.2000 „Про додаткові заходи щодо посилення боротьби з корупцією, іншими протиправними діями в соціально - економічній сфері та забезпечення економного витрачання державних коштів”, Бюджетний кодекс України мотивована правомірністю відмови позивачу у проведенні платежу на суму 120726 грн. на придбання службового легкового автомобіля OPEL VECTRA, оскільки позивач при вирішенні питання щодо придбання автомобіля зобов'язаний був додержуватися граничних витрат - 60000 грн., закріплених на законодавчому рівні Постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 № 332.
Сватівська районна рада Луганської області (Сватівська райрада) –позивач у справі не погодилась з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу в якій просить постанову господарського суду скасувати через неповне з’ясування обставин справи і як наслідок - неправильне застосування норм матеріального права і постановити нову про задоволення позовних вимог.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Судом не взято до уваги, що рішення сесії районної ради № 4/16 від 12.07.2006 „Про виділення коштів на придбання службового автомобіля” не визнавалося незаконним та не опротестовувалося органами прокуратури у зв'язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України. Суд , незрозуміло з яких причин, дійшов висновку , що придбання легкового автомобіля за ціною вдвічі вищою ніж встановлено законодавством є вчинком, спрямованим супроти інтересів місцевого населення Сватівщини.
Хоча рішення сесії районної ради підписує голова ради , відповідно до повноважень які передбачені пунктом 12 частини 6 статті 55 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, прийняте воно більшістю голосів депутатів районної ради, які є представниками територіальної громади. Депутати районної ради , відповідно до законодавства, виражають та захищають інтереси територіальної громади, беруть участь у здійсненні місцевого самоврядування. До повноважень відповідача, ніяким чином не належить питання встановлення результативності та рівня важливості прийнятих рішень районної ради для інтересів населення територіальної громади. Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що акти органів та посадових осіб органів місцевого самоврядування є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Крім того, частиною 1 статті 8 Європейської хартії місцевого самоврядування, ратифікованої Законом України від 15.07.1997 № 452/97-ВР передбачено, що будь-який адміністративний контроль над органами місцевого самоврядування може здійснюватися тільки у формах і у випадках, передбачених Конституцією або законами.
Відділення Державного казначейства у Сватівському районі Луганської області (ВДК у Сватівському районі) –відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованим, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
встановив:
Рішенням сесії Сватівської районної ради № 4/16 від 12.07.2006 вирішено надати дозвіл виконавчому апарату Сватівської районної ради придбати службовий легковий автомобіль, для чого виділено грошові кошти в сумі121000 грн. 00 коп. (а. с. 7).
06.10.2006 позивач подав відповідачу пакет документів для здійснення оплати 120726 грн. 00 коп. за автомобіль OPEL VEKTRA випуску 2006 року на підставі договору поставки від 15.09.2006 (а. с. 8 - 25).
06.10.2006 відповідач відмовив у проведенні платежу на суму 120726 грн. 00 коп. з огляду на перевищення граничних сум витрат на придбання легкового автомобіля, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 № 332, про що складено відмову в оплаті № 12 за встановленою формою (а. с. 6).
16.10.2006 Сватівська районна рада подала позов у господарський суд Луганської області до ВДК у Сватівському районі про визнання відмови № 12 від 06.10.2006 у проведенні платежу недійсною і зобов’язання відповідача здійснити оплату суми в розмірі 120726 грн. 00 коп. на придбання службового легкового автомобіля (а. с. 2 - 3).
Постановою господарського суду від 03.11.2006 у задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище (а. с. 37 - 39).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача на постанову господарського суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 № 332 затверджено граничні суми витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів.
Зокрема, граничну суму витрат на придбання легкового автомобіля для керівників інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, бюджетних установ і організацій встановлено у розмірі 60000 грн.
Вказаною постановою зобов’язано органи Державного казначейства під час оплати рахунків на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів дотримуватися граничних сум витрат, затверджених цією постановою.
Засади бюджетної системи України, її структура, принципи, правові засади функціонування, основи бюджетного процесу та відповідальність за порушення бюджетного законодавства визначаються Бюджетним кодексом України.
Згідно статті 4 Бюджетного кодексу України до складу нормативно - правових актів, що регулюють бюджетні відносини в Україні, входять рішення органів місцевого самоврядування, які повинні бути прийняти відповідно до цього Кодексу, закону про Державний бюджет України, інших законів, що регулюють бюджетні правовідносини, нормативно - правових актів Кабінету Міністрів України
Частиною 2 статті 78 Бюджетного кодексу України встановлено, що казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України за функціями, визначеними статтею 48 цього Кодексу. Згідно пункту 4 статті 48 Бюджетного кодексу України Державне казначейство здійснює контроль бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.
Відповідно до пункту 4.8 статті 4 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 04.11.2002 № 205 „Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів”, який видано на виконання статті 78 Бюджетного кодексу України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.11.2002 за № 919/7207 визначено право відмови в оплаті рахунків при недотриманні або порушенні встановленого порядку використання коштів загального та/або спеціального фондів бюджету.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності дій відповідача при відмові у проведенні платежу, оскільки позивач при вирішенні питання щодо придбання автомобіля зобов’язаний був дотримуватися граничних витрат –встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 № 332.
Неправомірним є посилання позивача в апеляційній скарзі на неврахування судом Європейської хартії місцевого самоврядування. Постановляючи рішення у даній справі місцевий суд дав належну оцінку цим доводам позивача.
Європейською хартією місцевого самоврядування проголошено конституційну та правову основу місцевого самоврядування і визначено концепцію місцевого самоврядування.
Статтею 3 Європейської хартії визначено поняття місцевого самоврядування.
Згідно пункту 1 даної статті під місцевим самоврядуванням розуміється право та реальна здатність органів місцевого самоврядування регламентувати значну частину державних справ і управляти нею, діючи в рамках закону, під свою відповідальність і в інтересах місцевого населення.
Органи місцевого самоврядування повинні діяти в межах національного законодавства.
Отже, слушним є зауваження місцевого суду, що придбання легкового автомобіля за ціною у двічі вищою ніж встановлено законодавством є вчинком, спрямованим не на користь інтересам місцевого населення Сватівщини. Такі кошти могли бути використані в інший спосіб - безпосередньо в інтересах місцевого населення та відповідно до законодавства.
Європейська хартія про місцеве самоврядування не встановлює порядок використання коштів, який би суперечив національному законодавству України. Відповідно до статті 9 Європейської хартії органи місцевого самоврядування мають право на свої власні адекватні фінансові ресурси в рамках національної економічної політики.
Стаття 8 Європейської хартії місцевого самоврядування допускає адміністративний нагляд за органами місцевого самоврядування, який може здійснюватися згідно з процедурами та у випадках, передбачених конституцією або законами.
Матеріали даної справи свідчать, що відповідач діяв в межах чинного законодавства.
Неправомірними є посилання заявника апеляційної скарги на обов”язковість рішення Сватівської районної ради № 4/16 з огляду на принципи здійснення правосуддя.
Так, відповідно до статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Сватівської районної ради на постанову господарського суду Луганської області від 03.11.2006 задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясувавши фактичні обставини справи постановляючи рішення правильно застосував норми матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.\/ІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Сватівської районної ради Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 03.11.2006 у справі № 15/488н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 03.11.2006 у справі № 15/488н-ад залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено 25.12.2006.
Головуючий суддя Іноземцева Л.В.
Суддя Лазненко Л.Л.
Суддя Якушенко Р.Є.