Справа № 117/110/14-к

Провадження № 1-кп/117/18/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року смт. Совєтський

Совєтський районний суд АРК у складі:

Головуючого, судді - Петрової Ю.В.

За участю секретаря - Трифонової С.О.

Прокурора - Архірєєва Д.С.

Потерпілих - ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Совєтський кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014010370000003 від 01.01.2014 року стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища незакінчена, працюючого за наймом, розлученого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніш судимого вироком Совєтського районного суду від 14 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 в період часу з 30.12.2013 року до 11.00. 01.01.2014 року , маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна та корисний мотив, діючи повторно, проник до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав : велосипед марки « STORM» моделі GTX сіро-синього кольору , вартістю 660 грн., який належав ОСОБА_1, а також електричний зварювальний апарат, вартістю 1000 грн., який належав ОСОБА_2 З викраденим ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 660 грн., потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в скоєному повністю визнав, щиро розкаявся у здійсненому злочині.

Так, ОСОБА_3 дав суду показання про те, що він дійсно здійснив крадіжку вказаного майна: велосипеда і газоелектрозварювального апарату, який знаходився в гаражі за місцем проживання його брата. Проте, обвинувачений не визнав свого обов'язку щодо відшкодування шкоди за цивільним позовом, який був заявлений ОСОБА_2 про стягнення на його користь вартості газоелектрозварювального обладнання на суму 1000 грн.

Те, що скоїв злочин, усвідомлює, у здійсненому щиро розкаюється.

Згідно із вимогами ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_3 , який ознайомлений з порядком оскарження вироку, а також думки прокурора і потерпілих, які не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються обвинуваченим.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2012 року з діагнозом: вживання алкоголю із синдромом залежності», на обліку у лікаря -психіатра не перебуває, у скоєному розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена, і вважає, що його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання є щире розкаяння.

З урахуванням викладеного, думки потерпілих, які залишили вирішення питання щодо призначення покарання на розсуд суду, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією статті.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 6 ( шести) місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Совєтського районного суду від 14 листопада 2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 на підставі ст.. 1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі. З ОСОБА_3 підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 1000 грн.

Речовий доказ - велосипед марки « STORM» моделі GTX , слід повернути ОСОБА_1.

Процесуальні витрати - вартість судової товарознавчої експертизи в розмірі 293,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання невідбуту ОСОБА_3 частиною покарання за вироком Совєтського районного суду від 14 листопада 2013 року у вигляді 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1000 ( одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 293,40 грн.

Речовий доказ - велосипед марки « STORM» моделі GTX залишити ОСОБА_1.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати до відбуття покарання строк тримання під вартою з 25 січня 2014 року.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду АРК протягом 30 днів з дня проголошення через Совєтський районний суд.

Копія вироку негайно вручається сторонам.

Суддя: Ю.В.Петрова