У Х В А Л А

Справа № 116/1096/14-к

Провадження № 1-кс/116/6/14

11.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Сердюк О.С., при секретарі Стрельцовій Н.В., за участі прокурора Лобова Р.Г., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніної П.Є. про самовідвід у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У порядку, передбаченому ст.35 КПК України був визначений суддя для кримінального провадження за зазначеним обвинувальним актом - Паніна П.Є..

04.03.2014 року суддею Паніною П.Є. надано суду заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що нею раніше, а саме 01.07.2013 року було розглянуто із ухваленням вироку кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, вирок суду було скасовано ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2013 року в частині засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та направлено справу на додаткове розслідування. Зазначені факти в силу ч.2 ст.76 КПК України не допускають її участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав заяву судді, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які залишили вирішення питання на розсуд суду, вважає заяву про самовідвід судді такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, суддею Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніною П.Є. 01.07.2013 року було розглянуто з постановленням вироку кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2013 року вирок в частині засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України скасовано та направлено справу в цій частині на додаткове розслідування.

28.02.2014 року до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим після проведення додаткового розслідування надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та у порядку, передбаченому ст.35 КПК України був розподілений судді Паніній П.Є.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, участь судді Паніної П.Є. у розгляді зазначеного кримінального провадження є недопустимою, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.76, ст.80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Паніної Павліни Євгенівни про самовідвід у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України іншому судді Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя