Справа № 106/178/14-ц

2/106/194/14

Категорія 54

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді Куликовської О.М.

при секретарі - Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльяності ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вимоги мотивовані тим, що 24.05.2013 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір на виконання робіт з виготовлення метало пластикових вікон. У виконання укладеного договору, позивач передала, а ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 1679 грн., що підтверджується відміткою у договорі від 24.05.2013 року. Згідно п. 3.2 договору, після оплати замовником вартості робіт , виконавець зобов'язався виготовити та доставити вироби в продовж 32 робочих днів. За виконання робіт по установці оплата складала 160 гр. До наступного часу товар, який повинен був бути виготовлений та встановлений по договору від 24.05.2013 року нею не отримано, у зв'язку з чим, її права як споживача порушені. Відповідно до ч.2,3 ст. 693 ЦК України, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На теперішній час необхідність у виготовленні вікон відпала, у зв'язку зі спливом тривалого часу та зміною обставин. У добровільному порядку відповідач відмовляється повернути позивачу грошові кошти. Тому просить стягнути з відповідача на її користь суму 1679 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог не заперечував, але просив розстрочити виконання рішення суду на 3 місяця.

Суд , вислухав осіб , присутніх в судовому засіданні , дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, пришов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі 24.05.2013 року було укладено договір, відповідно до якого, приватний підприємець ОСОБА_2 зобов'язалась виконати роботи по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій (металлопластикова конструкція - поливинилхлорид). Замовник ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити та прийняти готові ПВХ конструкції, відповідно умовам наступного договору. Місцем доставки готового виробу, його установки ( у випадку, обумовлених окремою додатковою угодою до наступного договору) є вказаний адрес та місце: АДРЕСА_1. Вартість виробу складає 1839 грн., вартість установки виробу складає 160 грн. Відповідно п.3.1, 3.2 вказаного договору, замовник - ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити вартість за вироби, що складає 1039 грн. Після виконання п.3.1 наступного договору, виконавець зобов'язався виготовити та доставити вироби на протязі 32 робочих днів після оплати замовником вартості робіт . Доставка виробів здійснюється виконавцем за свій рахунок, у випадку необхідності із залученням транспортного засобу та робітників третіх осіб. Відповідно до п.4.1, 4.2 за порушення умов наступного Договору винна сторона відшкодовує спричинені збитки в порядку передбаченим Договором. У випадку не виконання Замовником п.3.1 Договору, наступний Договір є розірваним, та всі прикладені до нього - не мають юридичної сили.

Судом встановлено, що замовником ОСОБА_1 було виконано умови договору та сплачено відповідачу суму у розмірі 1679 грн., про свідчить запис у договір від 24.05.2013 року, про сплату суми 1679 грн. та розписка про отримання СПД ОСОБА_2 вказаної суми.

Але відповідачем, умови договору не виконані, оскільки до даного часу ( в продовж 8 місяців ) заказ на виготовлення та установку конструкції не виконаний. В зазначеній в договорі юридичній адресі виконавця по АДРЕСА_3, СПД ОСОБА_2 не знаходиться.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1,2 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, сторони склали та підписали договір в якому визначили предмет договору, права та обов'язки сторін, строк дії договору, строк виконання робіт, порядок розрахунків за договором, відповідальність сторін.

Згідно ст.. 865 ЦК України, за договором побутового підряду, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи( замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений термін.

Відповідно до ст. 615 ЦК України - одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Отже, суд вважає, що відповідач істотно порушив умови договору, не виконав свої зобов'язання по виготовленню ПВХ конструкцій ні у встановлений договором ( в продовж 32 робочих днів) , ні до теперішнього часу, тому сплачена позивачем на виконання договору сума у розмірі 1679 грн, яка підтверджується матеріалами справи, а саме договором від 24.05.2013 року, підлягає поверненню позивачці.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається що згідно свідоцтва про зміну прізвища, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила своє прізвище на «ОСОБА_2», про що зроблено відповідний актовий запис №09 від 03.07.2013 року.

Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовій збір у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 526, 530, 532, 545, 615, 628, 865-874 ЦК України, ст. 10, 12, 13, 14, 21, 24 Закону України "Про захист прав споживачів" , Постановою Пленуму Верховного суду України від 1 2. 04.1996 р. за №5 « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів « ,ст. 8, 10, 11, 60, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, , 865, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 10, 12, 13, 14, 21, 24 Закону України "Про захист прав споживачів" , ст.ст. 10,11,88-89, 209, 212, 214, 215, 217, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1679 грн..

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів у розмірі 1 679 грн, з суб.єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на три місяці, зобов'язав ОСОБА_2 виплачувати ОСОБА_1 щомісячно зазначені суми : до 5 квітня 2014 року - сплатити суму у розмірі 560 грн., до 5 травня 2014 року -суму 559 грн. 50 коп., до 5 червня 2014 року суму у розмірі 559 грн. 50 коп.

Стягнути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовій збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крім через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.М. Куликовська