Справа № 119/1253/14-к

1-кс/119/290/14

УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Феодосія

Слідчий суддя Феодосійського міського суду АРК Терентьєв А.М., при секретарі Андрейченко М.Г.., за участю заявника ОСОБА_2, прокурора Подмаркової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про відвід слідчого Гулім І.С., яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013130200000875. Заяву мотивовано тим, що слідчим 26.12.2013 р. було незаконно закрито кримінальне провадження про що її було повідомлено через місяць, колективну заяву про факти спричиненої матеріальної шкоди та присвоєння заявникам статусу потерпілих, було долучено до матеріалів справи, але відповідь слідчого- Постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим було отримано після закриття слідчим кримінального провадження та така відповідь підтверджує факт того, що постанову про відмову у визнанні потерпілим було винесено «заднім числом» після 26.12.2013 р.,крім того постанову було винесено відносно всіх заявників, а не відносно кожного окремо, крім того, слідчий незаконно не прийняла до уваги наявність спричиненої їй шкоди у сумі 790 грн., оплачених заявником за земельну ділянку, їй було обіцяно слідчим у її допиті, який проведено не було а замість цього провадження було закрито. У додатковій заяві як причини відводу вказано на те, що слідчий змінила їхній статус з заявників на свідків, не надала їм постанови про призначенні її новим слідчим у справі, після зміни слідчого Антія А.Є., у чому вбачає намагання обмежити їхні права та мінімізувати вплив заявників на досудове розслідування. Вказані обставини на думку заявника свідчать про упередженість слідчого, в зв'язку з чим вона звернулася до суду із заявою про її відвід.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про відвід слідчого, пояснила, що слідчим не виконуються слідчі дії, тобто слідчий не виконує своїх обов'язків, тому вважає, що вказані факти викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, та є підставами для відводу.

Прокурор у судовому засіданні із скаргою не погодилася.

Слідчий суддя, вислухав пояснення заявника, прокурора, вивчив матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Слідчим Гулім І.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013130200000875, за ч.1 ст.356 КК України за фактом самоуправства з боку голови СТ «Тополь» ОСОБА_3 відкритого за заявами групи осіб у тому числі- ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2014 р. Постанову слідчого СВ Феодосійського МВ ГУ МВС України в АРК Гулім І.В. від 26.12.2013 р. про закриття кримінального провадження №12013130200000875 було скасовано, вказано, які процесуальні дії необхідно провести слідчому.

Відповідно до ст.77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Таким чином, зокрема, підставою для відводу слідчого можуть бути обставини, що викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості. У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України з зазначених підстав учасниками кримінального провадження слідчому може бути заявлено мотивований відвід.

Заявником у судовому засіданні підтверджено, що підставою для звернення до суду із заявою про відвід є неналежне виконання слідчим обов'язків. Винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, не проведення на досудовому розслідуванні слідчих дій, недопит свідка та іншіх, не свідчать про його неупередженість та не є підставою для відводу слідчого, оскільки існує встановлений КПК України порядок подання заяв та оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, у тому числі- до слідчого судді.

Таким чином, заява не є обргунтованою та заявником не надано суду доказів, які могли би свідчити про необ'єктивність та неупередженість слідчого, його зацікавленості у результатах кримінального провадження,

що він є родичем осіб, зазначених у п.1 ч.1 ст.77 КПК України. Тобто, надані матеріали не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,77,80-81,110,309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) А.М.Терентьєв

З оригіналом згідно. Слідчий суддя

Секретар