Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2006 р. Справа № АС-5/420-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Казакова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Петренко Н.А., Бритова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3950С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.10.06 р. по справі № АС-5/420-06
за позовом Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми
до ДП Комплекс: школа - дитячий садок "Казка", м. Суми
про стягнення 3996,00 грн.
встановила:
В серпні 2006 р. позивач –Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд постанови Господарського суду Сумської області від 29.06.06 р. по справі № АС 5/420-06 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. (суддя Малафеєв І.В.) по справі № АС 5/420-06 в задоволенні заяви про перегляд постанови від 29.06.06 р. по справі № АС 5/420-06 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу мотивовано з тих підстав, що позивач при поданні заяви посилався на ті докази та підстави, які могли бути йому відомі при розгляді адміністративного спору та ін.
Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її не обгрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, та задовольнити його позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним після винесення постанови від 29.06.06 р. зроблено запит до Сумського районного центру зайнятості щодо достовірності направлення відповідачем звітів за формою 3-ПН, у відповіді на який зазначений орган повідомив, що відповідач дійсно направляв дані звіти, але без визначення в них вакантних місць для інвалідів; що лист № 135 від 17.08.2005 р., яким відповідач виправив допущену в звітах помилку, на адресу позивача не надходив; що постанова господарського суду винесена на підставі неналежних доказів; що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не надав належну юридичну оцінку листу Сумського районного центру зайнятості від 29.06.2006 р., який, на думку позивача, є вагомим доказом необхідності перегляду постанови від 29.06.06 р. та ін.
Позивач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та просив суд розглядати дану справу без участі його представника.
Відповідач в судове просив суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, в червні 2006 р. позивач - Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача –Дочірнього підприємства комплексу: школа –дитячий садок „Казка”, м. Суми 3996 грн. штрафних санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів.
Постановою господарського суду Сумської області від 29.06.06 р. по справі № АС 5/420-06 в позові відмовлено. Постанову мотивовано з тих підстав, що відповідач вживав всіх необхідних заходів щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів.
Дана постанова, жодною з сторін не оскаржувалась, та набрала законної сили.
В серпні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд постанови Господарського суду Сумської області від 29.06.06 р. по справі № АС 5/420-06 за нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву тим, що постанова господарського суду, на його думку, винесена на підставі неналежних доказів. Зокрема позивач вказує на те, що ним після винесення постанови від 29.06.06 р. зроблено запит до Сумського районного центру зайнятості щодо достовірності направлення відповідачем звітів за формою 3-ПН, у відповіді на який зазначений орган повідомив, що відповідач дійсно направляв дані звіти, але без зазначення в них вакантних місць для інвалідів; що лист № 135 від 17.08.2005 р., яким відповідач виправив допущену в звітах помилку, на адресу позивача не надходив.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позивач при поданні заяви посилався на ті докази та підстави, які могли бути йому відомі при розгляді адміністративного спору.
Відповідно до ст. п. 1 ст. 245 КАС України однією з підстав провадження за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставинами ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення судом, тобто нові докази, які не були своєчасно подані сторонами не можуть визнаватися нововиявленими обставинами.
Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності та надані відповідачем докази в обґрунтування заяви, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, котрі на думку відповідача, є нововиявленими, оскільки надані позивачем докази не мають необхідних ознак нововиявлених обставин, а факти, на які посилається позивач могли бути йому відомі на час розгляду справи, і могли бути доказами при її розгляді.
Крім того, позивач до винесення постанови від 29.06.06 р. по даній справі не був позбавлений права робити відповідні запити до компетентних органів з метою виявлення факту повідомлення чи неповідомлення відповідачем уповноважених органів про наявність вільних робочих місць на підприємстві і надавати дані відомості в якості доказу до господарського суду.
Разом з тим, позивачем з урахуванням ст. 71 КАС України не доведено неможливості надання таких доказів, на яких грунтується заява про перегляд постанови від 29.06.06 р. за нововиявленими обставинами, при вирішенні адміністративної справи в господарському суді.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо неможливості перегляду постанови господарскього суду від 29.06.06 р. по справі № АС 5/420-06 за нововиявленими обставинами.
З урахуванням викладленого, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205 КАС України, судова колегія -
ухвалила:
Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. по справі № АС 5/420-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Головуючий суддя
Судді