ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.03.2014Справа № 901/577/14

за позовом Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім» «Таврида»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Представництва Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про зобов'язання повернути приміщення

Суддя Гризодубова А.М.

Представники:

Від позивача - Танюк А.О.. представник за довіреністю № 376 від 25.12.2013 року.

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи - не з'явився.

Суть спору: Державне підприємство «Видавництво та друкарня «Таврида» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім» «Таврида», в якій просить зобов'язати відповідача повернути позивачу приміщення № 9, загальною площею 8,6 кв.м., на другому поверсі 6 - поверхового адміністративного редакційного корпусу видавництва (літ. А), за адресою: вул. Генерала Васильєва, 44, м. Сімферополь.

14 березня 2014 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якого він просив витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім «Таврида» копію платіжного доручення про перерахування суми страхової премії на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна». Крім того, витребувати у вищезазначеній страхової компанії інформацію про дату внесення суми страхової премії від відповідача на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на виконання пункту 10.2 Договору добровільного страхування майна № 620120764.13 від 19.09.2013 року.

Клопотання позивача про витребування доказів, задоволенню не підлягає з огляду на недотримання ним вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначені обставини, що перешкоджають його наданню.

Так, згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання (пункт 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Виходячи з вищенаведеного, зверненню до суду із заявою про витребування доказів передує звернення особи, яка заявила відповідне клопотання, до особи (підприємства, організації), у якої такий доказ знаходиться. Неможливість самостійно надати такі докази (відмова в їх наданні особою, в якої докази знаходяться або будь-яка інша причина неможливості отримання доказів) є підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, ані доказів звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім «Таврида», ані доказів звернення до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» із клопотанням про витребування доказів, позивачем суду не надано, тобто не надано доказів неможливості самостійно надати такі докази. Беручи до уваги те, що предметом дійсного спору є зобов'язання повернути приміщення, позивач у наданому клопотанні не вказав, які саме обставини можуть підтвердити ті докази, які він просить суд витребувати, як це вказано в пункті 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в порядку статті 38 господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Гризодубова