ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/1107/14-к

Провадження № 1-кп/116/115/14

17.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Берберова Д.М.,

при секретарі - Щербакової Н.С.,

за участю прокурора - Абдуллаєва Е.Б.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130810004558, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шандра Мирнівського району Київської області, громадянина України, освіта 11 класів, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При невстановлених обставинах, в невстановленому місці, в невстановлений час та у невстановлених осіб, ОСОБА_2, незаконно придбав наркотичні засоби, які незаконно зберігав при собі для подальшого незаконного збуту.

15 січня 2014 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, взявши з собою придбаний раніше наркотичний засіб, який знаходився у журнальному згортку спрямував на вул. Дружби, с. Мирне, Сімферопольського району, де незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуана», за грошову винагороду в сумі 100 гривень, ОСОБА_4, який здійснював санкціоновану оперативну закупівлю наркотичного засобу.

Цього ж дня, ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам міліції придбаний у ОСОБА_2 журнальний згорток, з речовиною сіро-зеленого кольору. Згідно з висновком експертизи № 1/138 від 22.01.2014 року «Надана на дослідження речовина масою 1,43 г (у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана).

Він же, повторно, маючи намір на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, при невстановлених обставинах, в невстановленому місці та у невстановлених осіб, незаконно придбав наркотичні засоби, які незаконно зберігав при собі для подальшого незаконного збуту.

17 січня 2014 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, взявши з собою придбаний раніше наркотичний засіб, який знаходився у журнальному згортку спрямував на вул. Дружби, с. Мирне, Сімферопольського району, де незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуана», за грошову винагороду в сумі 100 гривень, ОСОБА_4, який здійснював санкціоновану оперативну закупівлю наркотичного засобу.

Цього ж дня, ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам міліції придбаний у ОСОБА_2 журнальний згорток, з речовиною сіро-зеленого кольору. Згідно з висновком експертизи № 1/137 від 21.01.2014 року «Надана на дослідження речовина масою 0,77 г. (у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана).

Крім того, ОСОБА_2, повторно, при невстановлених обставинах, в невстановленому місці та у невстановлених осіб, незаконно придбав наркотичні засоби, які незаконно зберігав при собі для подальшого незаконного збуту.

25 січня 2014 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, взявши з собою придбаний раніше наркотичний засіб, який знаходився у журнальному згортку спрямував на вул. Дружби, с. Мирне, Сімферопольського району, де незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуана», за грошову винагороду в сумі 100 гривень, ОСОБА_4, який здійснював санкціоновану оперативну закупівлю наркотичного засобу.

Цього ж дня, ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам міліції придбаний у ОСОБА_2 журнальний згорток, з речовиною сіро-зеленого кольору. Згідно з висновком експертизи № 1/214 від 27.01.2014 року «Надана на дослідження речовина масою 1.59 г (у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана).

Він же, повторно, що при невстановлених обставинах, в невстановленому місці та у невстановлених осіб, незаконно придбав наркотичні засоби, які незаконно зберігав за місцем мешкання, для подальшого незаконного збуту.

25 січня 2014 року, в невстановлений слідством час, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуана», яке незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1.

25 січня 2014 року, співробітниками міліції, було проведене санкціонований Залізничним районним судом м. Сімферополя, обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2, де було виявлене у комоді, у видвіжний шафі й вилучене речовину сіро-зеленого кольору, рослинного походження, яка знаходилася в журнальному згортку. Згідно висновку експерта №1/213 від 27.01.2014 року «Надана на дослідження речовина масою 0,27 г (у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана).

Крім того, при невстановлених обставинах, в невстановленому місці та у невстановлених осіб, ОСОБА_2, незаконно придбав прекурсори, які незаконно зберігав за місцем мешкання, для подальшого їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Так він, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, при невстановлених слідством обставин, в невстановленому місці, незаконно придбав невстановлену кількість ангідриду оцтової кислоти, який незаконно зберігав за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, де використовував для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу.

25 січня 2013 року, о 12 годині 30 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено запаяний ковпачок, від ін'єкційної голки з безбарвною рідиною. Згідно висновку експерта №1/212 від 27.01.2014 року «Рідина масою 0,2 г є ангідридом оцтової кислоти», які ОСОБА_2 зберігав з метою їх збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєні інкримінованих злочинів визнав повністю та пояснив, що не заперечує факту передачі громадянину, якого органи досудового слідства називають «ОСОБА_4», є його знайомим та він дійсно за його гроші купував йому наркотичні засоби. Крім того, підтверджує те, що під час санкціонованого обшуку в домоволодіння, в якому він проживав знайшли наркотичні засоби та прекурсори. Розкаявся, просив призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, не пов'язане з позбавленням волі.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі і відповідної заяви обвинуваченого ОСОБА_2, суд згідно частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежив об'єм досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілої і дослідженням письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 по зазначеним вище епізодам в обсязі обвинувачення, встановленого судом, доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не суперечать один одному, припустимі за способом збирання і відповідають об'єктивній істині.

Крім визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_2, його винуватість у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- актом огляду покупця від 15.01.2014 року за участю понятих, в ході якого було оглянуто громадянина ОСОБА_4 на відсутність наркотичних засобів та грошових коштів (т. 1 а.с. 15);

- протоколом огляду речей та документів від 15.01.2014 року, в ході якого було оглянуто гроші в розмірі 100 гривень, які були передані закупнику ОСОБА_4 та ксерокопіями зазначених купюр (т. 1 а.с. 16-18);

- заявою ОСОБА_4 від 15.01.2014 року, відповідно до якої він добровільно видав журнальний згорток з речовиною рослинного походження (т. 1 а.с. 19)

- протоколом огляду предмету від 15.01.2014 року, в ході якого було оглянуто журнальний згорток з речовиною рослинного походження (т. 1 а.с. 20);

- згідно з висновком експертизи № 1/138 від 22.01.2014 року «Надана на дослідження речовина масою 1,43 г (у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана) (т. 1 а.с. 25-28);

- актом огляду покупця від 17.01.2014 року за участю понятих, в ході якого було оглянуто громадянина ОСОБА_4 на відсутність наркотичних засобів та грошових коштів (т. 1 а.с. 37);

- протоколом огляду речей та документів від 17.01.2014 року, в ході якого було оглянуто гроші в розмірі 100 гривень, які були передані закупнику ОСОБА_4 та ксерокопіями зазначених купюр (т. 1 а.с. 38-40);

- заявою ОСОБА_4 від 17.01.2014 року, відповідно до якої він добровільно видав журнальний згорток з речовиною рослинного походження (т. 1 а.с. 41);

- протоколом огляду предмету від 17.01.2014 року, в ході якого було оглянуто журнальний згорток з речовиною рослинного походження (т. 1 а.с. 42);

- згідно з висновком експертизи № 1/137 від 21.01.2014 року «Надана на дослідження речовина масою 0,77 г (у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана) (т. 1 а.с. 47-50);

- актом огляду покупця від 25.01.2014 року за участю понятих, в ході якого було оглянуто громадянина ОСОБА_4 на відсутність наркотичних засобів та грошових коштів (т. 1 а.с. 64);

- протоколом огляду речей та документів від 25.01.2014 року, в ході якого було оглянуто гроші в розмірі 100 гривень, які були передані закупнику ОСОБА_4 та ксерокопіями зазначених купюр (т. 1 а.с. 65-67);

- заявою ОСОБА_4 від 25.01.2014 року, відповідно до якої він добровільно видав газетний згорток з речовиною рослинного походження (т. 1 а.с. 68);

- протоколом огляду предмету від 25.01.2014 року, в ході якого були оглянуто газетний згорток з речовиною рослинного походження (т. 1 а.с. 69);

- згідно з висновком експертизи № 1/214 від 27.01.2014 року «Надана на дослідження речовина масою 1.59 г (у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана) (т. 1 а.с. 74-77);

- протоколом обшуку від 25.01.2014 року, проведеному на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.01.2014 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1 та під час огляду вилучено журнальний згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та ковпачок від ін'єкційній голки з рідиною (т. 1 а.с. 114-118);

- згідно висновку експерта №1/213 від 27.01.2014 року «Надана на дослідження речовина масою 0,27 г (у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана) (т. 1 а.с. 102-105);

- згідно висновку експерта №1/212 від 27.01.2014 року «Рідина масою 0,2 г є ангідридом оцтової кислоти» (т. 1 а.с. 87-89).

Допитавши обвинуваченого, а також дослідивши та оцінивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у обсязі обвинувачення, встановленого судом, та кваліфікує його дії за епізодом від 15.01.2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; та за епізодами від 17.01.2014 року та 25.01.2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; за ч. 2 ст. 311 КК України, як зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене повторно. Крім того за епізодом від 25.01.2014 року кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, та вважає за необхідне виключити з кваліфікації за фактом вилучення наркотичних засобів під час обшуку від 25.01.2014 року кваліфікуючу ознаку - незаконний збут.

При рішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України, згідно яким призначає покарання в межах, встановлених в санкції ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України, відповідно до положень даного кодексу, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного і обставини, пом'якшувальні і обтяжливі покарання.

При призначенні покарання, суд враховує особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного у своєї сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімуму санкції інкримінованих статей з конфіскацією всього особисто йому належного майна, та вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи та тяжкості інкримінованих злочинів виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки суд прийшов до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, оскільки саме таких захід спрямований на можливість виконання рішення суду.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при призначенні покарання суд вважає за достатньо застосувати методи поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази у вигляді наркотичних засобів підлягають знищенню.

Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України та частиною 2 статті 311 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 307 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього, особисто йому належного майна, за частиною 2 статті 311 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього, особисто йому належного майна.

До набуття вироку законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк покарання відраховувати з 25 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 2 450,08 (дві тисячі чотириста п'ятдесят гривень 08 копійок) гривень.

Речові докази - наркотичні засоби та прекурсори, які зберігаються в Централізованої камері схову наркотичних засобів при ГУ МВС України в АР Крим (квитанція № 011172 від 25.02.2014 року) - знищити.

Речові докази - протоколи про результати контролю за вчиненням злочину - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий, суддя Берберов Д.М.