№ 249/6891/13-к
В И Р О К
Іменем України
м.Шахтарськ
14 березня 2014 року
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
-головуючого -судді Шеметової Н.Г.
-при секретарі -Одьожній Т.В.
-за участю прокурора -Медяника С.В.
-захисника -ОСОБА_1,
Потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7,ОСОБА_8, обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11, захисника ОСОБА_1, діючого на підставі ордеру НОМЕР_1 та договору, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шахтарського міськрайонного суду кримінальне провадження № 249/ 6891/13-к за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарська Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня Ясинуватського професійного будівельного ліцею, не судимого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,- у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Шахтарська Донецької області,громадянина України, із середньою- спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,- у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,
В с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_9 в період з 13 по 19 серпня 2013 року, точна дата не встановлена, близько 12 години 10 хвилин прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4, діючи умисно, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна переліз через паркан на подвір»я вказаного будинку, де під навісом біля будівлі таємно викрав металевий двигун з холодильнику «Донбас» вартістю 83 гр. 25 коп. , і з пилорами також викрав металевий двигун вартістю 99 гр. 90 коп., які належали гр.. ОСОБА_12, заподіявши їй майнову шкоду на загальну суму 183 гр. 15 коп.
Таким чином , своїми діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, неповнолітній ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, 09 вересня 2013 кроку близь 06 години неповнолітній ОСОБА_9, знаходячись поблизу ТВТ торговий дім «Золотий врожай» по вул.. Ковпака, 4 м. Шахтарську Донецької області, діючи умисно , повторно, скориставшись тим,що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот автомобілю ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить гр.. ОСОБА_4, таємно викрав з вказаного автомобілю акумулятор «Боєн» вартістю 496 гр. 40 коп., спричинивши ОСОБА_4 шкоду на вказану суму.
24 вересня 2013 року біля 21 години ОСОБА_9, діючи умисно , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приміщення боксу АДРЕСА_5, де був припаркований автобус ПАЗ НОМЕР_3, який знаходиться у користуванні ОСОБА_6; відкривши віконне скло, проник до салону вказаного автобусу, відкіля таємно викрав належні гр.. ОСОБА_6 автомобільний відео реєстратор «CELSIOR CS-402» вартістю 86 гр. 06 коп. та автомагнітолу «SHUTLE2 вартістю 121 гр. 79 коп., заподіявши тим самим потерпілому шкоду на загальну суму 207 гр. 86 коп.
30 вересня 2013 року в період з 15 години 30 хвилин до 15 години 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_6, діючи умисно , повторно, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим,що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю ВАЗ-2102 НОМЕР_4, який належить гр.. ОСОБА_2, відкрив двері та капот вказаного автомобілю та таємно викрав акумулятор «Істок» вартістю 158 гр. 72 коп., лікарську аптечку вартістю 49 гр. 95 коп., набір гайкових ключів вартістю 49 гр. 90 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 258 гр. 67 коп.
Таким чином, своїми діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_9 скоїв злочини, передбачені ст.. 185 ч.2 КК України.
24 вересня 2013 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_9, діючи умисно , повторно, з метою викрадення чужого майна, за допомогою ключа, який він взяв між шлакоблоками на зовнішні стороні боксу АДРЕСА_5, відкрив вхідні двері до приміщення вказаного боксу,що належить на праві власності гр.. ОСОБА_13, проник у приміщення, відкіля таємно викрав два гідравлічні домкрати загальною вартістю 227 гр. 77 коп., болгарку «ДWT» вартістю 148 гр. 95 коп., болгарку вартістю 99 гр. 30 коп., пускозарядний пристрій вартістю 99 гр. 10 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 575 гр. 12 коп.
Своїми діями,що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до приміщення
03 жовтня 2013 року близько 20 години ОСОБА_9 з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_7, та діючи умисно , повторно, пошкодивши дужку, на яку кріпився навісний замок на вхідних дверях, проник у приміщення вказаного домоволодіння, відкіля з майстерні таємно викрав бензиновий генератор « Forte» вартістю 1867 гр. 73 коп., що належав гр.. ОСОБА_3, спричинивши йому шкоду на вказану суму.
Таким чином своїми діями,що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням до житла, ОСОБА_9 скоїв злочин передбачений ст.. 185 ч.3 КК України.
В період з 01 по 07 жовтня 2013 року, точна дата не встановлено, в денний час доби, близько 13 години неповнолітній ОСОБА_9, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10, з метою викрадення чужого майна прийшли до огородженої території Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», розташованої по вул.. Д. Бідного, 7 м. Шахтарська Донецької області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стелі на господарському приміщенні ПАТ «Укртелеком» ,шляхом вільного доступу проникли до вказаного приміщення, відкіля таємно викрали 40 метрів кабелю зв»язку МКСАШП 4х4х1,2 та двадцять фрагментів кабелю загальною довжиною 20 метрів, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1575 гр. 42 коп.
Своїми діями, що виразилися у таємному викраденні Чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст.. 185 ч.3 КК України.
Своїми діями,що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення, ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ст.. 185 ч.3 КК України.
07 жовтня 2013 року біля 16 години неповнолітній ОСОБА_9, діючи умисно , повторно, за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до приміщення гаражу Шахтарського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, що розташований про АДРЕСА_8, застосувавши монтіровку , демонтували чотири шлакоблоки у стіні гаражу, утворивши отвір. Через вказаний отвір ОСОБА_9 та невстановлена особа проникли до приміщення вказаного гаражу, та з автомобілю ЛАНОС НОМЕР_5, належного гр.. ОСОБА_5, таємно викрали його майно, а саме: зварювальний апарат вартістю 397 гр. 20 коп., електричну дриль «Темп» вартістю 199 гр. 60 коп., болгарку «Зеніт» вартістю 191 гр. 39 коп., відео реєстратор вартістю 282 гр. 77 коп., зв»язку металевих ключів вартістю 33 гр. 30 коп., ніж мисливський вартістю 74 гр. 83 коп., набір рожкових ключів вартістю 33 гр. 30 коп., компресор вартістю 83 гр. 17 коп., зарядний пристрій від акумулятору вартістю 49 гр. 95 коп.,домкрат гідравлічний вартістю 104 гр. 40 коп., спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1449 гр.91 коп.
Таким чином , своїми діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням до приміщення, ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ст.. 185 ч.3 КК України.
Крім того, в період з 15 серпня 2013 року по 28 серпня 2013 року, точна дата не встановлена, неповнолітній ОСОБА_9 близько 13 години з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_9, та діючи умисно , повторно, витягнувши штапики з віконного блоку, проник до приміщення вказаного житлового будинку, відкіля таємно викрав електричну м»ясорубку «Ельво» вартістю 192 гр. 37 коп., що належала гр.. ОСОБА_8, заподіявши йому майнову шкоду на вказану суму.
Своїми діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно,з проникненням до житла, ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ст.. 185 ч.3 КК України.
Провина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджена доказами, які були надані стороною обвинувачення та досліджені у ході судового розгляду.
По епізоду крадіжки майна гр.. ОСОБА_12, скоєної ОСОБА_9
В ході огляду місця події було зафіксовано, що місцем вчинення крадіжки є подвір»я будинку АДРЕСА_4, де під навісом розташовані холодильник «Донбас» та пилорама, в яких на момент огляду відсутні двигуни, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 20 серпня 2013 року.
З протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 вбачається,що останній вказав та пояснив про місце вчинення крадіжки двигунів. Його свідчення у процесі вказаної слідчої дії повністю співпадають з даними протоколу огляду місця події.
Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання ОСОБА_14 впевнено впізнала серед інших осіб ОСОБА_9 як особу, в якої вона придбала два двигуни.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи загальна вартість викраденого у ОСОБА_12 майна складає 183 гр. 15 коп.
Сам обвинувачений, відмовившись від давання показань, але давши згоду надати відповіді на питання, пояснив, що він не заперечує ,що у серпні 2013 року у денний час проник до подвір»я будинку гр.. ОСОБА_12 по АДРЕСА_4, де по навісом викрав два двигуни : з холодильнику та пилорами, які потім продав.
По епізоду таємного викрадення акумулятору у гр.. ОСОБА_4
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила , що у вересні 2013 року, вона працювала в нічну зміну, а належний їй автомобіль ВАЗ-21063 залишила біля хлібозаводу. Вийшовши після роботи, виявила,що капот зламаний, та з автомобілю викрадений акумулятор., про що повідомила міліцію. Акумулятор їй не повернуто, але цивільний позов вона не заявляла. Не наполягає на суворому покарання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_9 провину у вчиненні вказаної крадіжки визнав повністю, та відповівши на питання,пояснив,що дійсно викрав акумулятор з автомобілю потерпілої близько 06 години у вересні 2013 року,зламавши кришку капоту. Акумулятор потім продав у магазин по вул.. Кірова м. Шахтарську.
Згідно протоколу огляду місця події від 09 вересня 2013 року предметом огляду є автомобіль ВАЗ-21063 НОМЕР_2, що знаходиться біля приміщення торгового дому «Золотий врожай». Оглядом зафіксовано наявність зламаного капоту автомобілю та відсутність акумулятору.
Проколом слідчого експерименту зафіксовані пояснення ОСОБА_9 щодо міста та способу вчинення крадіжки акумулятору гр.. ОСОБА_4. Дані , отримані в результаті проведення вказаної слідчої дії, повністю співпадають з даними протоколу огляду місця події, а також з поясненнями обвинуваченого у суді.
З висновку судово-товарознавчої експертизи вбачається,що вартість викраденого акумулятору складає 496 гр. 40 коп.
При проведенні впізнання свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка продала йому акумулятор, викрадений у ОСОБА_4
По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що дійсно у вересні 2013 року з автобусу ПАЗ, який знаходився на території гаража по АДРЕСА_5, були викрадені належні йому відео реєстратор та автомгнітола, при цьому злочинець попав до автобусу, відсунувши віконне скло. Викрадене майно йому повернуто, тому він не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_9 провину свою у вчиненні вказаної крадіжки визнав повністю, відповідаючи на питання,пояснив, що не заперечує усіх обставин здійснення крадіжки,що викладені у обвинувальному акті; хотів викрасти з автобусу відеореєстратор, для цього і поліз. Викрадене майно продав у м. Ясинувата незнайомому чоловіку.
Протоколом огляду автобусу «ПАЗ» від 09 жовтня 2013 року зафіксовано відсутність пошкоджень у салоні ,а також відсутність відео реєстратору та авто магнітоли.
Загальна вартість викраденого майна підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи, та складає 207 гр. 86 коп.
По епізоду таємного викрадення майна гр.. ОСОБА_2
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив,що 30 вересня 2013 року о 15 годині 30 хвилин на належному йому автомобілі ВАЗ-2102 приїхав додому. Автомобіль залишив біля двору та не закривав. Через 15хвилин зайшла донька та повідомила,що капот відкритий, немає акумулятору. Також він виявив відсутність в автомобілі аптечки, набору гайкових ключів, про що повідомив міліцію. Акумулятор йому повернуто. Він вважає,що обвинувачений повинен бути суворо покараний.
Обвинувачений ОСОБА_9 провину свою визнав повністю, від давання пояснень відмовився, але, відповідаючи на питання, пояснив,що не заперечує жодної обставини вчиненої крадіжки, викладеної в обвинувальному акті; крадіжку скоїв, оскільки були потрібні гроші.
Протоколом огляду автомобілю ВАЗ-2102 НОМЕР_4 від 30 вересня 2013 року зафіксовано,що автомобіль знаходиться біля двору будинку АДРЕСА_6, капот автомобілю відкритий та відсутній акумулятор.
З протоколу слідчого експерименту вбачається,що ОСОБА_9 вказав місцем злочину ділянку, розташовану біля будинку АДРЕСА_6, де з автомобілю він викрав акумулятор, а з салону аптечку та набор ключів, як потім продав.
З протоколу пред»явлення особи для впізнання вбачається,що ОСОБА_17 серед предїявлених йому осіб впевнено впізнав ОСОБА_9 як особу, яка продала йому акумулятор «Істок».
Вказаний акумулятор був вилучений у ОСОБА_17 за його згодою,що відображено у протоколі огляду предмету.
Відповідно до висновку судової- товарознавчої експертизи загальна вартість викраденого у гр.. ОСОБА_2 майна складає 258 гр. 57 коп.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_3
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив,що будинок АДРЕСА_7 належить йому, але він у ньому не проживає постійно. У вересні 2013 року він виявив,що на вхідних дверях до будинку пошкоджено металеву дужку замка, а з будинку викрадений генератор, який йому потім повернули. Ніяких претензій до обвинуваченого він не має, але вважає,що той здійснює злочини постійно, тому його необхідно зупинити.
Обвинувачений ОСОБА_9 провину свою у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю . Відповідаючи на питання, пояснив,що не заперечує жодної обставини вчинення крадіжки генератору, викладеної в обвинувальному висновку; генератор віддав знайомому ОСОБА_23,де він і був вилучений.*
Протоколом огляду місця події встановлено,що об»єктом огляду є жилий будинок АДРЕСА_7; в ході огляду будинку зафіксовані пошкодження вхідних дверей в районі знаходження замку.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого генератора складає 1867 гр. 73 коп.
В ході слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав спосіб вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_7, місце у будинку, з якого був викрадений генератор. Пояснення обвинуваченого в частині способу проникнення та місця скоєння злочину повністю співпадають з даними огляду місця події .
По епізоду викрадення майна гр.. ОСОБА_18
З протоколу огляду місця події вбачається,що об»єктом огляду є приміщення боксу АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_18 На момент огляду вхідні двері відкриті, але пошкоджень не мають.
Обвинувачений ОСОБА_9, визнавши повністю свою провину у вчиненні крадіжки та відмовившись від давання показань, але давши згоду надати відповіді, пояснив,що дійсно він, побачивши, в яке місто були заховані ключі від боксу. Взяв ключ та відкрив вході двері,а з боксу викрав домкрати, болгарки та інше майно, що вказано в обвинувальному акті. Вказане майно продав у м. Ясінувата, але потім робітникам міліції розповів, куди продав майно, та воно було вилучено і повернуто потерпілому.
З протоколу огляду майна, від 11 жовтня 2013 року вбачається, що викрадене у гр.. ОСОБА_18 майно, було вилучено та оглянуто у гр.. ОСОБА_24,що мешкає у АДРЕСА_10.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи загальна вартість викраденого у гр.. ОСОБА_18 майна складає 575 гр. 12 коп.
Із заяви потерпілого вбачається,що він жодних претензій до обвинуваченого немає, оскільки майно йому повернуто.
По епізоду таємного викрадення кабелю ПАТ «Укртелеком».
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_7 пояснив,що у жовтні 2013 року з будівлі господарського призначення, що розташована на території ПАТ «Укртелеком» по вул.. Бідного, 7 м. Шахтарська Донецької області були викрадені мотки кабелю зв»язку загальною вартістю 1575 гр. 42 коп. Вказаний кабель використовувався при ремонті пошкоджених ліній зв»язку, там знаходилися як короткі відрізки та і два мотки. Злочинці проникли до приміщення через отвір у стелі.
Обвинувачений ОСОБА_9 провину свою у вчиненні вказаного злочину визнав повністю. Відповідаючи на питання, пояснив,що дійсно він запропонував Зубалю здійснити крадіжку кабелю, оскільки раніше неодноразово бував біля території «Укртелеком»,знав що у приміщення можливо проникнути через отвір у стелі. Не заперечує кількість вкраденого кабелю, вказану в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_10 також провину свою визнав повністю, відмовився від давання показань, а відповідаючи на питання, пояснив,що за пропозицією ОСОБА_9 у жовтні 2013 року скоїв разом із останнім крадіжку кабелю з господарського приміщення на території ПАТ «Укртелеком» по вул.. Бідного м. Шахтарську. Крадіжку вчинив, оскільки були потрібні гроші. Кабель обпалили у парку ім.. Шевченка, мідь здали у пункт прийому металу.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події об»єктом злочину є приміщення господарського призначення, розташоване на території ПАТ «Укртелеком» по вул.. Бідного ,7 м. Шахтарську. На момент огляду у стелі вказаного приміщення є великий отвір. Приміщення призначене для зберігання кабелю зв»язку.
Вартість викраденого кабелю підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи та складає 1545 гр. 42 коп.
При проведення слідчого експерименту обидва обвинувачених вказали місцем злочину приміщення господарського призначення ПАТ «Укртелеком», а також вказали на спосіб проникнення у вказане приміщення- через отвір у стелі.
По епізоду викрадення майна гр.. ОСОБА_5
Протоколом огляду місця події зафіксовано,що об»єктом вчинення крадіжки є приміщення гаражу, який належить Шахтарському міському спортивно-технічному клубу товариства сприяння обороні України, що розташований про АДРЕСА_8. При зовнішньому огляді будівлі гаражу встановлено наявність отвір у задній стіні, що утворився внаслідок розбору стіни. Також був оглянутий автомобіль «ЛАНОС» НОМЕР_5, який знаходився у приміщення гаражі; на момент огляду багажне відділення автомобілю відкрите, але пошкоджень немає. В ході огляду автомобілю були вилучені сліди пальців рук.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в жовтні 2013 року шляхом розбору стіни до гаражу, що розташований по АДРЕСА_8, проник ОСОБА_9 та з належного йому ( ОСОБА_5) автомобілю,що знаходився у приміщення гаражу, викрав болгарку, дриль, відеореєстратор на інше належне йому майно. Коли приїхала міліція, ОСОБА_9 повернувся за викраденим, частина якого була захована неподалік, та він його затримав. Майно частково йому повернуте.
В процесі проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав на спосіб проникнення та місце вчинення крадіжки майна гр.. ОСОБА_5. Дані їм свідчення повністю співпадають із даними протоколу огляду місця події
Відповідаючи на запитання у судовому засіданні, ОСОБА_9 провину свою визнав повністю,але надати інші пояснення відмовився.
Розмір заподіяної шкоди встановлений висновком судової- товарознавчої експертизи,та складає 1449 гр. 91 коп.
Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи вилучені при огляді місця події-гаража, розташованого по АДРЕСА_8 та автомобіля «Ланос»,що належить гр.. ОСОБА_5, сліди пальців рук з поверхні корпуса автомобільної аптечки залишені гр. ОСОБА_9
По епізоду викрадення майна гр.. ОСОБА_8.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду,що будинок АДРЕСА_9, належить йому на праві власності, але він там постійно не проживає, періодично приходить перевіряє цілісність майна. В серпні 2013 року він виявив факт проникнення до будинку шляхом виставлення віконного скла. З будинку була викрадена електрична м»ясорубка, яка потім була повернута працівниками міліції.
Допитана в якості свідка ОСОБА_20 пояснила,що у серпні 2013 року придбала у знайомого їй ОСОБА_9 електричну м»ясорубку. Про те,що вона крадена, їй відомо не було. Вона заплатила ОСОБА_9 100 гривень, але він, після того, як м»ясорубку вилучили працівники міліції,гроші їй повернув.
Викрадена м»ясорубка була вилучена за добровільною згодою гр.. ОСОБА_20,що підтверджено протоколом огляду предмету від 18 листопада 2013 року.
Вартість м»ясорубки встановлена висновком судової товарознавчої експертизи, та складає 192 гр. 37 коп.
При вивченні доказів стосовно особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 судом встановлено наступне.
Допитана в якості свідка законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 пояснила суду,що у 2007 року мати ОСОБА_9 була позбавлена батьківських прав, батько вписаний в свідоцтво про народження- на підстав ст.. 135 СК України. Після цього ОСОБА_9 був направлений до школи -інтернату, де отримав неповною середню освіту та був направлений до Ясинуватського професійного ліцею Мати ОСОБА_9 та його бабуся в період його знаходження у школі- інтернаті відвідували неповнолітнього, брали його додому на канікули, але він уходив з дому, жебракував, тому вони перестали підтримувати з ним відносини. ОСОБА_9 ніяких захворювань не має, йому був виставлений діагноз розумова відсталість легкого ступеню у зв»язку із педагогічною занедбаністю, психічних захворювань в нього також немає. Після поміщення його до ліцею ОСОБА_9 продовжив жебракувати та вчиняти злочини. На її думку, він дуже легковажно відносить до вчинених ним злочинів та критично не ставиться до своєї поведінки,хоча вину і визнає повністю.
Свідок ОСОБА_22 пояснила,що ОСОБА_9 поступив на навчання до Ясинуватського професійного ліцею у 2012 році. Йому була виділена кімната у гуртожитку, визначена стипендія у розмірі 850 гривень, безоплатне харчування, та щомісячна допомога у розмірі 100 гривеь. Але ОСОБА_9 ніякого бажання навчатися не виказав. Одразу ж став прогулювати заняття у ліцеї, по 2-3 місяці був відсутній. У зв»язку із тривалою відсутністю у ліцеї в жовтні 2013 року його оголосили у розшук. З матір»ю та бабусею він відносин не підтримує, оскільки обікрав бабусю.Дуже схильний до жебракування, перебуває на обліку у зв»язку із токсикоманією.
Неповнолітній раніше не судимий, за місцем навчання характеризується негативно.
З акту обстеження житлових умов проживання неповнолітнього вбачається, що у гуртожитку створені всі умови для проживання ОСОБА_9
При вивченні доказів стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено,що він раніше не судимий, ніде не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває,за місцем проживання характеризується задовільно.
Законність отримання усіх вищенаведених доказів стороною захисту не заперечується, тому суд визнає їх допустимими.
На підставі аналізу та оцінки сукупності вищевказаних доказів суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів,передбачених ст..ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_10- у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.
Призначаючи неповнолітньому ОСОБА_9 покарання в межах санкцій статей кримінального закону, суд враховує,що ним скоєні злочини середньої тяжкості та тяжкі; вищенаведені дані про його особу , умови його розвитку та виховання. Обставинами,що пом»якшують його покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів, про що свідчить повне визнання провини, сприяння виявленню викраденого майна та поверненню його потерпілим; вчинення злочинів у неповнолітньому віці. Разом із тим, не дивлячиь на повне визнання неповнолітнім провини, суд вважає,що ОСОБА_9 не розкаявся у вчиненому, оскільки з його боку немає критичної оцінки своєї поведінки. Обставини,що обтяжують покарання ОСОБА_9, судом не встановлені.
З урахуванням наведеного, кількості епізодів злочинів, вчинених ОСОБА_9, даних про його поведінку, відсутності критичного ставлення до скоєного, суд вважає,що ОСОБА_9 є суспільно небезпечним, може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на волі, тому призначає йому покарання із застосуванням положень ст.. 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі. Але з урахуванням пом»якшуючих покарання обставин, а також думки потерпілих,що не наполягали на суворому покаранні, на думку суду, розмір покарання повинен бути мінімальним.
При визначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує,що ним вчинений тяжкий злочин; задовільні дані про його особу, а також обставину,що пом»якшує його покарання. Такою обставиною суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання провини, не приховування жодної обставини скоєного злочину.Суд також вважає,що зі сторони обвинуваченого ОСОБА_10 відсутнє щире каяття у вчиненому, оскільки у судовому засіданні не встановлено наявності критичного ставлення ОСОБА_10 до своєї поведінки. Обставини,що обтяжують його покарання, судом не встановлені.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 ще можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою, тому призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі , звільняє його від відбування з іспитовим строком.
Цивільні позови у провадженні не заявлялися. Речові докази не надавалися. Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 370, 374 КПк України, суд
З а с у д и в :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
- За ст.. 185 ч.1 КК України- у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- За ст.. 185 ч.2 КК України- у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки;
- За ст.. 185 ч.3 КК України- у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
Відповідно до ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим- у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 ( два ) роки не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов2язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну міста роботи, навчання та проживання;
-періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обраховувати з моменту затримання.
Вирок набирає законної чинності через тридцять днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.
Суддя Н.Г.Шеметова