ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

11.12.06                                                                                           Справа  № 10/142

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                 Якімець Г.Г.,

суддів:                                        Дубник О.П.

                                                   Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) -Ткач Д.Б.

від позивача  - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці від 08.11.2006 року вих.№25263/10-017

на постанову господарського суду Чернівецької області від 30.10.2006 року, суддя Паскарь А.Д.

у справі №10/142,

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Чернівці

до відповідача Державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

про скасування рішень про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1та НОМЕР_2

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 30.10.2006 року по справі №10/142 задоволено позов СПД-фізичної особи ОСОБА_1, скасовано рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1та НОМЕР_2.

При прийнятті постанови господарський судом Чернівецької області взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 барменів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданих до акту перевірки, в яких зазначено, що тютюнові вироби, про які йдеться у акті перевірки, на підставі якого відповідачем прийняті оскаржувані рішення, працівниками бару були придбані на прохання працівників ДПІ на ринку та продані в барі. Поряд з цим, судом першої інстанції відзначено, що акт перевірки не містить ніяких відомостей про наявність в приміщеннях бару будь-яких інших тютюнових виробів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у м.Чернівці подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Чернівецької області від 30.10.2006 року по справі №10/142 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відмовити повністю.

Зокрема скаржник вказує на те, що під час перевірки податковим органом позивача встановлено наступні порушення: відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та реалізація таких без застосування реєстратора розрахункових операцій, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, які позивачем спростовано не було.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив постанову господарського суду Чернівецької області від 30.10.2006 року по справі №10/142 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заперечення до апеляційної скарги (вих..№101 від 29.11.2006р.), в якому зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення податковим органом чинного законодавства при проведенні перевірки. Скаржник зазначає про те, що господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

ДПІ у м. Чернівці проведено перевірку господарської одиниці -“ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить СПД -фізичній особі ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за наслідками якої 01.02.2006 року складено акт  за №НОМЕР_4.

Перевіркою встановлено наступні порушення: відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та реалізація таких без застосування реєстратора розрахункових операцій; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена в денному звіті РРО;

На підставі  зазначеного вище акту перевірки 03.02.2006 року ДПІ у м.Чернівці прийнято рішення про застосування штрафних санкцій:

-   №НОМЕР_5,  за порушення п.1, 11,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.1,6 ст.17, ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції  в розмірі 154 грн.

-  НОМЕР_2, за порушення ст.ст.15,17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 2700 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії та реалізацію тютюнових виробів споживачам за цінами, що перевищують встановлені виробником максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

За порушення вищенаведеного, відповідно до ч.1) ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

Поряд з цим, під час проведення перевірки було встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Згідно ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачена ст. 17 цього Закону, де зазначено, що за здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовується штрафна санкція - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Одночасно слід зазначити, що ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, в розмірі - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Вищенаведені порушення позивачем спростовано не було. Реалізація сигарет в барі “ІНФОРМАЦІЯ_1” підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанову господарського суду Чернівецької області від 30.10.2006 року по справі №10/142 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

                                                          постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці задоволити.

Постанову господарського суду Чернівецької області від 30.10.2006 року по справі №10/142 скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.  

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                      Дубник О.П.

                                                                                 Орищин Г.В.