Справа № 106/4760/13-ц

2п/106/29/2014

УХВАЛА

05 серпня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого - судді Кротової Л.В.

при секретарі - Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.07.2012 року, ухваленому по справі за позовом ПАТ "Банк "Морський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Морський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду від 23 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк»Морський» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.10.2006 року у розмірі 629 845 грн. 47 коп.,шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: цілий житловий будинок під АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 1167 кв.м. по АДРЕСА_3 , яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, шляхом її продажу ПАТ Банк «Морський» з укладанням договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , інших документів , необхідних для продажу та оформленню об'єкту, у тому числі отриманні всіх необхідних документів та витягів по земельній ділянці, а також надання ПАТ Банк «Морський» усіх повноважень необхідних для здійснення продажу нерухомого майна по ціні , яка встановлюється за згодою між Іпотекодателем та Іпотекодержателем, а у випадку не досягнення такої згоди - на підставі оцінки майна, проведеною суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижче звичайних цін на ці види майна і не нижче за ціною, вказаною в іпотечному договорі.

12 липня 2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового заочного рішення. Заява мотивована тим, що у розгляді справи по суті відповідач не мав можливості приймати участь, оскільки про розгляд справи не був повідомлений належним чином. Зазначив, що у зв'язку з його відсутністю в судовому засіданні при розгляді справи судом не були з'ясовані усі обставини у справі, в результаті прийнято неправильне рішення. Так, так починаючи з 2008 року він не проживає за адресою: АДРЕСА_1, оскільки там проживають його родичі. Даний факт підтверджується актом ОСББ "Будівельник" від 09.07.2013 року, тому вважає, що з поважної причини не міг з'явитися в судове засідання в призначений судом час. Так, він тримав лист № 724/14 від 20.02.2013 року за адресою АДРЕСА_2 за підписом Заст. голови правління ПАТ "Банк" Морський " поштовим повідомленням. 26.02.2013 року йому стало відомо про Рішення Євпаторійського міського суду від 23.07.2012 за позовом ПАТ «Банк " Морський "до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу не існуючої в правій природі. Оскільки він не знав про слухання справи 23.07.2012 року, тому не міг з'явитися до суду, був позбавлений можливості дати свої пояснення, доводи, наявні докази, тобто при винесенні судом заочного рішення був позбавлений можливості скористатися своїми правами і підписати мирову угоду з позивачем, оскільки не ухилявся від виконання своїх обов'язків. Зазначає, що ПАТ Банк "Морський" вів з ним листування виключно за адресою: АДРЕСА_2 та ввів суд в оману, вказавши адресу за якою він фактично зареєстрований, але не проживає з 2008 року.

Отже вважає заочне рішення суду винесеним у порушення процесуального права, у зв'язку з чим, просить переглянути зазначене заочне рішення від 23.07.2012 року, скасувати його та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ Банк «Морський» відмовити.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити. Пояснила, що суті відповідач не мав можливості приймати участь у справі , оскільки про розгляд справи не був повідомлений належним чином, тим самим не мав можливості дати свої пояснення, доводи, наявні докази , які би підтверджували його правову позицію.

Представник заінтересованої особи ПАТ Банк « Банк «Морський» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, при таких обставинах , суд вважає можливим розгляну заяву за його відсутністю.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення від 23.07.2012 року.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про порушення його прав щодо участі в процесі є неспроможними. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, зокрема через оголошення про виклик у пресі (а.с.41-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте відповідачем ОСОБА_1 при зверненні з заявою про скасування заочного рішення суду не надано та не зазначено доказів, на які відповідач посилається, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що судом не були з'ясовані усі обставини у справі, зокрема, що судом не прийнято до уваги те, що він не міг бути присутнім у судовому засіданні , так як починаючи з 2008 року він не проживає за адресою: АДРЕСА_1, а оскільки судові повістки надсилалися саме за даною адресою, вважає, що з поважної причини не міг з'явитися в судове засідання в призначений судом час, зазначені доводи є його правовою позицією, яка не є підставою для відміни судового рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України, згідно якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Нових доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. В задоволенні заяви відповідача слід відмовити, надавши заявнику відповідного роз'яснення щодо можливості оскарження заочного рішення від 23.07.2013 р. в апеляційному порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228 - 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.07.2012 року, ухваленому по справі за позовом ПАТ "Банк "Морський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.В. Кротова