Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2006 р. Справа № АС-42/119-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача –Лубенець М.В.
відповідача –Ларіна Т.М.
3-я особа –Шпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги 1-го відповідача (вх. № 2176Х/1-7) та 2-го відповідача (вх.№2180Х/1-7) на постанову господарського суду Харківської області від 10.05.06 р. по справі № АС-42/119-06
за позовом ЗАТ "Фінпрофіль", смт. Печеніги
до 1.Чугуївська ОДПІ, м. Чугуїв;
2. Харківська митниця, м.Харків
про визнання нечинними податкових повідомлень, податкових вимог
встановила:
Позивач, ЗАТ "Фінпрофіль", смт. Печеніги, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив визнати нечинними податкові повідомлення Східної регіональної митниці б/н без дати на суму ПДВ у розмірі 4308888,21 грн. та штрафних санкцій в сумі 21544,41 грн., б/н без дати на суму мита в розмірі 102583,55 штрафних санкцій в сумі 5129,18 грн., податкові повідомлення Східної регіональної митниці Чугуївської ОДПІ Харківської області №1/1 від 19.12.2005 р., №2/3 від 14.02.2006 року.
Постановою господарського суду Харківської області від 10.05.06 року по справі № АС-42/119-06 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано нечинними податкові повідомлення Східної регіональної митниці б/н без дати в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 21544,41 грн., б/н без дати в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 5129,18 грн., податкове повідомлення №16/5580 від 14.02.2006 року. Визнані нечинними податкові вимоги Чугуївської ОДПІ Харківської області №1/1 від 19.12.2005р., №2/3 від 14.02.2006р. В частині решти позовних вимог провадження закрито.
Перший відповідач, Чугуївська ОДПІ у Харківській області, з постановою господарського суду не згоден подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною та необгрунтованою з тих мотивів, що на його думку, судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, вважає, що постанову прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, постанову господарського суду першої інстанції скасувати в частині визнання нечинними податкових вимог Чугуївської ОДПІ та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Другий відповідач, Харківська митниця, з постановою господарського суду також не згоден подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвалене судове рішення є незаконним у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову господарського суду Харківської області та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Позивач, ЗАТ "Фінпрофіль", вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи і в рішенні немає ніяких порушень матеріального чи процесуального права, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову господарського суду - без змін.
При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що згідно договору про інвестиційну діяльність № 12-97 від 28.12.1997 р. компанія FINMETAL PROFILE ENTERPRISES LIMITED (республіка Кіпр) в 2000-му року інвестувала в спільну діяльність з ЗАТ "Фінпрофіль" інвестицію на суму 385000,00 доларів США у вигляді автоматичної лінії по виробництву металочерепиці, інвестиція була зареєстрована Управлінням ЗЕЗ Харківської області № 1363/2-3-246 від 21.03.2000р.
При ввезені на митну територію України вказаного обладнання були проведені відповідні митні процедури, що підтверджується ВМД № 80000/0/709503 від 22.02.2000р., № 8000/0/706013 від 24.02.2000р.
FINMETAL PROFILE ENTERPRISES LIMITED листом від 17.01.2002р. на адресу ЗАТ "Фінпрофіль" (а.с.49) повідомило про те, що компанією прийнято рішення про дострокове припинення спільної інвестиційної діяльності та повернення інвестиційного вкладу, починаючи з 01.02.2002р.
Згідно протоколу від 29.01.2002р. учасників договору про спільну інвестиційну діяльність № 12-97 від 28.12.1997р. вирішено припинити договір про спільну інвестиційну діяльність № 12-97 від 28.12.1997р. з 01.02.2002р., створити ліквідаційну комісію.
Між компанією FINMETAL PROFILE ENTERPRISES LIMITED та ДП „Фінпрофіль" було укладено контракт № 31/03/03 від 31 березня 2003 року, відповідно до якого ДП „Фінпрофіль" придбало вищевказану лінію. Факт передачі компанією FINMETAL PROFILE ENTERPRISES LIMITED автоматичної лінії по виробництву металочерепиці ДП „Фінпрофіль" підтверджується актом прийняття - передачі обладнання від 11.04.2003 року.
З супровідним листом № 16/3375 від 02.04.2003р. позивач отримав податкові повідомлення Східної регіональної митниці (правонаступник - Харківська митниця) без номеру та дати, згідно яких позивачу донараховані :
- зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 430888,21 грн. на підставі п.4.3 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", а також донараховані штрафні санкції в сумі 21544,41 грн. на підставі п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами";
- ввізне мито в сумі 102583,55 грн. на підставі ст.18 Закону України "Про режим іноземного інвестування", а також донараховані штрафні санкції в сумі 5129,18 грн. на підставі п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
В супровідному листі № 16/3375 від 02.04.2003р. зазначено, що в зв'язку з закінченням терміну повернення майна іноземному інвестору Компанії "FINMETAL PROFILE ENTERPRISES LIMITED" (повідомлення про вилучення лінії по виробництву металочерепиці Управління зовнішніх зносин та зовнішньоекономічної діяльності від 01.10.2002р. №01-41/353) та ненаданням Вами підтвердження щодо вивезення вказаного майна (ст.11 Закону України "Про режим іноземного інвестування"), Вам необхідно сплатити ввізне мито (ст.18 Закону України "Про режим іноземного інвестування" від 19.03.96р. №93/96) і відповідну суму ПДВ. Згідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, надсилаємо податкові повідомлення.
Згідно платіжного доручення № 437 від 11.04.2003р. позивачем до Східної регіональної митниці (правонаступник - Харківська митниця) сплачено 533471,76 грн., призначення платежу - перерахування митної плати в зв’язку з вилученням іноземної інвестиції оформленої по ВМД № 709503 від 24.02.00р. (мито - 102583,55 грн., ПДВ - 430888,21 грн.).
29.05.2003р. на адресу позивача Східною регіональною митницею (правонаступник - Харківська митниця) направлено податкове повідомлення № 16/5580 від 29.05.2003р. про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 53347,18 грн.
Східною регіональною митницею (правонаступник - Харківська митниця) було направлено на адресу Чугуївської ОДПІ подання № 11 від 06.12.2005р. про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків узгоджених сум податкових зобов’язань у встановлені терміни, а саме по ДП "Фінпрофіль" в сумі 68694,10 грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкції в сумі 53347,18 грн., пеня 15346,92 грн.
На підставі отриманого подання Чугуївською ОДПІ сформовані та направлені на адресу позивача перша податкова вимога № 1/1 від 19.12.2005р. на суму 68694,10 грн., друга податкова вимога № 2/3 від 14.02.2006р. на суму 68694,10 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги господарський суд Харківської області виходив з наступного.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України „Про режим іноземного інвестування” майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання), звільняється від обкладення митом, а ч.5 цієї статті передбачено, що якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, відчужується, у тому числі у зв'язку з припиненням діяльності цього підприємства (крім вивезення іноземної інвестиції за кордон), підприємство з іноземними інвестиціями сплачує ввізне мито, яке обчислюється виходячи з митної вартості цього майна, перерахованої у валюту України за офіційним курсом валюти України, визначеним Національним банком України на день здійснення відчуження майна.
Отже статтею 18 Закону України „Про режим іноземного інвестування” передбачений обов’язок сплати підприємством ввізного мита лише в разі відчуження майна, яке ввезено як внесок іноземного інвестора, протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства. В даному випадку, на думку господарського суду Харківської області відбулося повернення інвестиції інвестору, що не може вважатися відчуженням такого майна.
Статтею 11 Закону України „Про режим іноземного інвестування” передбачено, що у разі припинення інвестиційної діяльності іноземний інвестор має право на повернення не пізніше шести місяців з дня припинення цієї діяльності своїх інвестицій в натуральній формі або у валюті інвестування в сумі фактичного внеску (з урахуванням можливого зменшення статутного фонду) без сплати мита, а також доходів з цих інвестицій у грошовій чи товарній формі за реальною ринковою вартістю на момент припинення інвестиційної діяльності, якщо інше не встановлено законодавством або міжнародними договорами України.
Таким чином інвестор має право вивезти майно, яке було внеском іноземного інвестора, протягом шести місяців, але не зобов’язаний це зробити, якщо інвестором дана інвестиція не була вивезена протягом шести місяців з дня її повернення, то він втрачає право на подальше вивезення такої інвестиції без сплати мита. Чинне законодавство не передбачає обов’язок підприємства сплачувати ввізне мито в разі повернення інвестиції інвестору, але підприємство позивача сплатило податок на додану вартість та ввізне мито в сумі 5333471,76 грн., яка була визначена 2-відповідачем.
Господарський суд Харківської області цілком правомірно не прийняв посилання позивача на те, що дані суми були сплачені у зв’язку з придбанням майна, яке було ввезено на митну територію України, а не у зв’язку з поверненням інвестиції, оскільки в платіжному дорученні № 437 від 11.04.2003р. позивачем зазначено, що сплачує дану суму в зв’язку з вилученням іноземної інвестиції.
Враховуючи, що відповідачем самостійно сплачені податок на додану вартість та ввізне мито в загальній сумі 533471,76 грн., які визначені митницею в повідомленнях, направлених супровідним листом № 16/3375 від 02.04.03р., господарський суд Харківської області обґрунтовано дійшов висновку, що сторони досягли примирення з предмету спору, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.157 КАС України.
Стосовно донарахування штрафної санкції господарський суд Харківської області зазначив, що в податкових повідомленнях, направлених 2-відповідачем супровідним листом № 16/3375 від 02.04.03р. застосована штрафна санкція в розмірі 5% від суми донарахованого зобов’язання, а в податковому повідомленні № 16/5580 від 29.05.2003р. застосована штрафна санкція на ту ж саме суму донарахувань, але вже в розмірі 10% від суми донарахованого зобов’язання.
В податкових повідомленнях з супровідним листом № 16/3375 від 02.04.03р. зазначено, що штрафні санкції нараховані на підставі п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а в податковому повідомленні № 16/5580 від 29.05.2003р. - на підставі ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Згідно п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Відповідно до п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:
а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;
б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;
в)контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
На думку господарського суду Харківської області спірні донарахування не були зроблені митницею у зв’язку з переліченими випадками, крім того таке донарахування не відноситься до податкового зобов’язання в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а тому донарахування 2-відповідачем позивачу штрафних санкцій не ґрунтується на нормах чинного законодавства і зроблено безпідставно.
Оскільки у відповідача не було підстав для донарахування штрафних санкцій, то і безпідставним зроблено донарахування пені за несвоєчасну плату таких штрафних санкцій.
У зв’язку з тим, що Східною регіональною митницею, безпідставно донараховані позивачу спірна сума штрафних санкцій і пені, то у нього не було підстав для направлення до Чугуївської ОДПІ подання про вжиття примусових заходів стягнення заборгованості, а отже безпідставним є і прийняття Чугуївською ОДПІ податкових вимог, що слугувало підставою задоволення господарським судом Харківської області позовних вимог в частини визнання нечинними податкових вимог Чугуївської ОДПІ.
Висновки господарського суду Харківської області не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи компанія FINMETAL PROFILE ENTERPRISES LIMITED (республіка Кіпр) листом від 17.01.02 повідомила про те, що компанією прийняте рішення про дострокове припинення спільної інвестиційної діяльності та повернення інвестиційного вкладу, починаючи з 01.02.02. Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.06 встановлено, що правова регламентація даного випадку міститься у ст. 11 Закону України «Про режим іноземного інвестування», положення якої передбачають шестимісячний строк вивезення інвестиції за межі території України.
Таким чином, маючи таку інформацію, відповідач мав підстави вважати, що на протязі шестимісячного строку буде подана до митного органу вантажна митна декларація та виконані необхідні митні процедури для вивезення іноземної інвестиції за межі митного кордону України. У такому випадку вивезення іноземної інвестиції мало відбуватися без сплати необхідних митних платежів.
П.п. «а»п.п.4.2.2..п.4.2.ст 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію. Зазначена норма була виконана другим відповідачем у зв’язку з тим, що у встановлений ст. 11 Закону України «Про режим іноземного інвестування»шестимісячний строк інвестиція за межі території України вивезена не була і, відповідно, у позивача виникли зобов’язання щодо сплати ввізного мита та ПДВ.
Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що, як було зазначено вище, відповідачем самостійно сплачені податок на додану вартість та ввізне мито в загальній сумі 533471,76 грн., які визначені митницею в повідомленнях, направлених супровідним листом № 16/3375 від 02.04.03р. і господарський суд Харківської області розцінив цей факт як досягнення примирення з предмету спору. Тобто позивач погодився з правомірністю донарахування на підставі п.п. «а»п.п.4.2.2..п.4.2.ст 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і ці податкові зобов’язання є узгодженими.
Відповідно до п.17,1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання застосування і сплата фінансових санкцій платником податків є обов’язковим.
Отже дії 2-го відповідача по нарахуванню позивачу фінансових санкцій є правомірними, такими, що відповідають вимогам законодавства і визнання нечинними податкових повідомлень б/н без дати в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 21544,41 грн., б/н без дати в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 5129,18 грн., податкового повідомлення №16/5580 від 14.02.2006 року, є безпідставним.
Відповідно безпідставно визнані нечинними і податкові вимоги Чугуївської ОДПІ Харківської області №1/1 від 19.12.2005р., №2/3 від 14.02.2006р., прийняті 1-м відповідачем на підставі подання 2-го відповідача № 11 від 06.12.2005р. про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків узгоджених сум податкових зобов’язань у встановлені терміни.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 10.05.2006 р. по справі № АС-42/119-06 прийнята з порушенням норм матеріального та при невідповідності висновків суду обставинам справи, керуючись ст. ст. 160,167 ,п. 2 ст. 198, ст.. ст.. 205,206,209 п.п.3,4 ст.202, ст.. 254 КАС України судова колегія
ухвалила:
Апеляційні скарги Чугуївської ОДПІ у Харківській області та Харківської митниці, м. Харків задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 10.05.2006 р. по справі № АС-42/119-06 змінити.
В частині визнання нечинними податкових повідомлень Східної регіональної митниці б/н без дати в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 21544,41 грн., б/н без дати в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 5129,18 грн., податкових повідомлень №16/5580 від 14.02.2006 року, податкових вимог Чугуївської ОДПІ Харківської області №1/1 від 19.12.2005р., №2/3 від 14.02.2006р. в позові відмовити.
В іншій частині постанову господарського суду Харківської області від 10.05.2006 р. по справі № АС-42/119-06 залишити без змін.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя
Судді