ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

05 липня 2006 р.

№ 1/113

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :

Бакуліної С.В., Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області

на рішення

господарського суду Закарпатської області від 06.12.2005р.

у справі

№1/113 господарського суду Закарпатської області

за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області

до	ВАТ “Закарпатське племпідприємство”

третя особа

Мукачівський  міський відділ Державної виконавчої служби

про	розірвання договору купівлі-продажу акцій, повернення в державну власність несплачених акцій, зобов’язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін від:

позивача:   не з’явились

відповідача:  Терпай В.П. –керівник  

третьої особи: не з’явились

Згідно розпорядження В.о. Голови судової палати Першикова Є.В. від 04.07.2006р. здійснено заміну судді Жаботиної Г.В. на суддю Бакуліну С.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.12.2005р. (суддя Кертиця Г.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області звернулося з касаційною скаргою на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.12.2005р. і просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Позивач та третя особа не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню  підлягає частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до ВАТ “Закарпатське племпідприємство”, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –Мукачівський  міський відділ Державної виконавчої служби, про розірвання договору №217 від 01.09.2000р. купівлі-продажу акцій з розстрочкою платежів, повернення в державну власність несплачених акцій у кількості 79583 штук та про зобов’язання відповідача надати затверджену загальними зборами відомість розподілу фактично сплачених акцій серед працівників підприємства, а також про визнання платежів, внесених на виконання рішень господарського суду Закарпатської області такими, що внесені на погашення заборгованості в порядку черговості, визначеної ст.534 ЦК України.

Тобто, позивачем в порядку ст.58 Господарського процесуального кодексу України було об’єднано кілька позовних вимог.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2006р. Регіональному відділенню ФДМУ по Закарпатській області було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.12.2005р. у справі №1/113 з огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з положень п.1 ст.3 якого справа за позовом Регіонального відділення ФДМУ до суб’єкта підприємницької діяльності про повернення в державну власність несплачених акцій, зобов’язання вчинити певні дії є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Верховний Суд України, скасовуючи ухвалу Вищого господарського суду України від 06.02.2006р., вказав, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем - ВАТ “Закарпатське племпідприємство” щодо розірвання договору купівлі-продажу акцій є господарськими, і відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, не належать до компетенції адміністративного суду, оскільки в даних правовідносинах позивач, як державний орган, не здійснює владні управлінські функції щодо відповідача. Щодо решти позовних вимог, то, враховуючи встановлену ч.1 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України заборону щодо об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено  законом, зазначений спір не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Правила об’єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві встановлено в ст.58 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даної норми в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд не перевірив дотримання правил об’єднання позовних вимог та не врахував тієї обставини, що на час звернення Регіонального відділення ФДМУ до господарського суду Закарпатської області (24.10.2005р.) набрав чинності з 01.09.2005 року Кодекс адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість деяких категорій спорів. Згідно приписів ч.3 ст.21 вказаного Кодексу не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вищенаведене не було враховано господарським судом Закарпатської області, що призвело до порушення норм процесуального законодавства, а тому, враховуючи передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При новому розгляді справи слід врахувати наведене.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110, ст.11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Закарпатської області  від 06.12.2005р. у справі №1/113 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий  суддя                                                                 Д.Кривда

Судді                                                                                     С.Бакуліна           

    А.Уліцький