ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"19" грудня 2006 р. | Справа № 28/423-06-10373А |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Савицького Я.Ф.,
суддів Лавренюк О.Т., Журавльова О.О.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б..
за участю представників сторін в судовому засіданні від 19.12.2006р.
від позивача: не з’явилися;
від відповідачів: Білгород-Дністровська митниця –Бордюжа В.А., доручення №06/01-2781 від 26.04.2006р.;
від ПП „Спеціалізоване підприємство „Сервіс-Юст” –не з’явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровської митниці
на постанову господарського суду Одеської області
від 16 жовтня 2006р.
у справі №28/423-06-10373А
за позовом Малого приватного підприємства „Круїз”
до відповідачів: 1) Білгород-Дністровської митниці
2) Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Сервіс-Юст”
про заборону вчиняти певні дії
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 149 від 11.12.2006р. справа №28/423-06-10373А передана на розгляд судді Савицького Я.Ф., у складі суддів Одеського апеляційного господарського суду: головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді –Лавренюк О.Т., Журавльов О.О..
В с т а н о в и л а:
09.09.2006р. до господарського суду Одеської області звернулося Мале приватне підприємство „Круїз” з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської митниці про зобов’язання відповідача повернути у власність МПП „Круїз” м’ясну продукцію (свинина) загальною вагою 32932,00 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні ПП „Спеціалізоване Підприємство Сервіс-Юст” на підставі Акту про передачу товарів (продуктів) на відповідальне зберігання від 15.06.2006р., з тих підстав, що: 1) м’ясна продукція була виявлена співробітниками за зоною здійснення митного контролю –у с. Прибережне, на вказану продукцію видано було ветеринарне свідоцтво А3-10 №348253 від 12.05.2006р., яка перевозилася на виконання договору зберігання та промислової переробки від 03.01.2006р., тобто на незаборонених законом підставах; 2)не існує належного доказу стосовно того, що був факт контрабандного переміщення вантажу чи доказів того, що існує заборона на ввезення вказаної м’ясної продукції на територію України, а отже вона не є об’єктом порушення митних правил згідно зі ст. 377 Митного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2006р. по справі №28/423-06-10373А відкрито провадження у справі за вищенаведеним позовом.
Постановою господарського суду Одеської області від 16.10.2006р. по справі №28/423-06-10373А (суддя Гуляк Г.І.) задоволено позов МПП „Круїз” до Білгород-Дністровської митниці про заборону вчиняти певні дії: зобов’язано Білгород-Дністровську митницю і ПП „Спеціалізоване Підприємство Сервіс-Юст” повернути у власність МПП „Круїз” м’ясну продукцію (свинина) загальною вагою 32932,00 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні ПП „Спеціалізоване Підприємство Сервіс-Юст” на підставі акта про передачу товарів (продуктів) на відповідальне зберігання від 15.06.2006р., мотивуючи це тим, що : 1) м’ясна продукція відповідає встановленим нормам та вимогам і допущена відповідним органом до перевезення із м. Білгород-Дністровський до м. Горлівка Донецької області, так як на вказану продукцію є ветеринарне свідоцтво АЗ-10 №348253 від 12.05.2006р., при цьому продукція перевозилася на виконання договору зберігання та промислової переробки від 03.01.2006р.; 2) доказів, які б свідчили, що м’ясна продукція вироблена в штатах Бразилії, на які встановлено заборону щодо вивезення м’ясної продукції, господарському суду не надано, а отже вказані обставини та матеріали справи безпосередньо свідчать про те, що позивачем не було порушено ст. 377 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з постановою господарського суду Одеської області, до Одеського апеляційного господарського суду звернулася Білгород-Дністровська митниця з апеляційною скаргою №01/7570 від 09.11.2006р., в якій скаржник просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що: 1) господарським судом першої інстанції порушено норми процесуального законодавства, так як судом не було надіслано копії позовної заяви відповідачу; 2) судом не було досліджено документів, які були надані митницею, оскільки у зв’язку з наявністю набраної законної постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2006р. по справі №3-10221 про притягнення Кіфік І.Ю. до адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил – м’ясопродуктів заморожених у картонних коробках „заморожена корейка” загальною вагою 24958 кг, „окорок свиной” загальною вагою 7974кг, який був вилучений по протоколу про порушення митних правил №0142/50100/06 від 15.05.2006р., загальною вартістю 164660грн. на користь держави; 3)вказаний вантаж відповідно до вимог наказу Державної митної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 01.06.2005р. №461/439 „Про затвердження Порядку дій у разі виявлення органами (підрозділами) Державної прикордонної служби України порушень законодавства й порушення справ, провадження в яких віднесено до компетенції митних органів” переданий співробітниками Білгород-Дністровського прикордонного загону співробітникам Білгород-Дністровської митниці, котрі передали товар на зберігання ПП „Спеціалізоване підприємство „Сервіс-Юст”; 4) частиною 6 ст. 41 Конституції України передбачено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та прядку, встановлених законом, враховуючи викладене й те, що митниця надала до суду Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2006р. по справі №3-10221 про конфіскацію на користь держави зазначеної м’ясної продукції без достатніх підстав –є порушенням ст. 41 Конституції України; 5) також постанова суду впливає на обов’язки ПП „Спеціалізоване підприємство „Сервіс-Юст”, а саме постановою зобов’язано підприємство, що не приймало участі у справі вчинити певні дії, але в порушення вимог ст. 47, 53 Кодексу адміністративного судочинства України судом не було залучено до участі у справі ні в якості відповідача, ні в якості ІІІ особи.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. по справі №28/423-06-10373А залучено до участі у справі №28/423-06-10373А в якості другого відповідача ПП „Спеціалізоване підприємство „Сервіс-Юст”.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Білгород-Дністровської митниці, заслухавши представників Білгород-Дністровської митниці, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову господарського суду Одеської області –скасувати, у задоволенні позову відмовити, з огляду на наступне.
14.05.2006р. в с. Прибережне було затримано автомобіль „МАН”, д/н ВН4214АІ пр. д/н ВН5819ХХ , завантажений м’ясною продукцією (свинина) загальною вагою 32932,00 кг, яку Білгород-Дністровською митницею вилучено та передано на відповідальне зберігання ПП „Спеціалізоване Підприємство Сервіс-Юст” за актом передачі товарів (продуктів) на відповідальне зберігання від 15.06.2006р..
Вказаний вантаж іноземного походження, про що свідчить маркування на картонних коробках, будь-яка інформація на ящиках стосовно відомостей про продукт на українській мові відсутня, документів на вантаж водієм також не надано.
15.05.2006р. інспектором оперативного відділу СБК та МВ Білгород-Дністровської митниці Шевченко А.П. складено протокол про порушення митних правил №0142/50100/06.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2006р. по справі №3-10221 Кіфік І.Ю. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предметів, котрі виявились безпосереднім предметом порушення митних правил –м’ясопродуктів заморожених в картонних коробках: замороженої корейки вагою 24958кг, окорока свиного вагою 7974 кг, які були вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0142/50100/06 від 15.05.2006р. в прибуток держави.
Підставою для вилучення вказаної м’ясної продукції стало те, що у водія автомобілю Кіфік І.Юю відсутні всі необхідні документи, а м’ясна продукція раніше була ввезена на митну територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.
МПП „Круїз” вважає, що такі дії відповідача є неправомірними так як, на м’ясну продукцію, яку відповідачем вилучено та передано на відповідальне зберігання видано ветеринарне свідоцтво АЗ-10 № 348253 від 12.05.2006р., яка перевозилась на виконання договору зберігання та промислової переробки від 03.01.2006р. тобто на незаборонених законом підставах.
Також, позивач вказує, що м’ясна продукція була виявлена співробітниками Білгород-Дністровської митниці за зони здійснення митного контролю –с. Прибережне, а доказів стосовно того, що був факт контрабандного переміщення вантажу чи доказів, що існує заборона на ввезення вказаної м’ясної продукції на територію України взагалі не існує, а відповідно вона не є об’єктом порушення митних правил згідно ст. 377 Митного кодексу України.
За таких обставин, позивач вважає, що Білгород-Дністровською митницею в супереч ст. 41 Конституції України, ст. 321, 319, 320 ЦК України та ст. 4 Закону України „Про власність” було порушено його право власності на м’ясну продукцію (свинина) загальною вагою 32932,00 кг..
Проте, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що висновок господарського суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позовних вимог не відповідає чинному законодавству та обставинам справи з огляду на таке.
Відповідно до ст. 4 Закону України „Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції” від 17.07.1997р. № 468/97-ВР сільськогосподарська продукція, яка ввозиться на митну територію України, підлягає обов'язковій сертифікації (крім сировини, яка ввозиться виключно для виробництва товарів, що підлягають обов'язковій сертифікації), санітарно-епідеміологічному, радіологічному, а в разі ввезення об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду - товарів першої - п'ятої, сьомої, десятої, дванадцятої, чотирнадцятої - шістнадцятої, дев'ятнадцятої, двадцять першої, двадцять третьої груп Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) ( 2371а-14 ) - ветеринарному контролю, при цьому іноземні сертифікати беруться до уваги виключно у випадках, коли взаємне визнання таких сертифікатів передбачено нормами відповідних міжнародних договорів, порядок ввезення в Україну харчових продуктів, продовольчої сировини та супутніх матеріалів здійснюється в порядку, визначеному законом; продукти, призначені для продажу населенню, що підпадають під визначення другої - двадцять першої груп Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), можуть бути випущені з-під митного контролю на територію України з країн, вільних від карантину, за умови наявності на тарі (коробах, упаковках, розфасовках), а у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, безпосередньо на продукті, відомостей про назву продукту, масу (об'єм), склад, із зазначенням переліку використаних у процесі виготовлення інших продуктів харчування, харчових добавок (консервантів), барвників тощо, вмісту хімічних речовин або сполук, а також сертифіката походження таких продуктів; окремо наводяться відомості про енергомісткість, дату граничного строку використання, побічні ефекти споживання або про їх відсутність, назву харчових добавок (консервантів) за їх наявності, місце виготовлення, найменування й адресу виробника таких продуктів та посилання на власника торгової марки за його наявності, а по віднесених до підакцизних товарів – відомості зазначаються згідно із законами України; зазначені відомості мають бути виконані українською мовою, за винятком торгової марки, логотипу компанії чи її назви або власної назви продукту, що можуть виконуватися іноземними мовами; продукти, які продаються населенню із порушенням вимог, встановлених цією статтею, вважаються такими, що були ввезені в Україну із порушенням митних правил.
Статтею 36 Закону України „Про безпеку та якість харчових продуктів” від 23.12.1997р. №771/97-ВР в редакції Закону України від 06.09.2005р.№ 2809-IV встановлено, що вимоги до обігу об'єктів санітарних заходів забороняється: 1) обіг харчових продуктів на потужностях (об'єктах), що не відповідають вимогам санітарних заходів; 2) продаж харчових продуктів домашнього виготовлення; 3) обіг необроблених харчових продуктів тваринного походження, у тому числі туш тварин, на яких безпосередньо та/або на упаковці відсутня позначка придатності (маркування у формі позначки придатності) за відсутності відповідних ветеринарних документів; забороняється також обіг об'єктів санітарних заходів, якщо ці об'єкти: 1) небезпечні; 2)непридатні до споживання; 3) неправильно марковані; 4) не зареєстровані або не затверджені відповідно до положень цього Закону або містять харчові добавки, ароматизатори, які не зареєстровані відповідно до цього Закону; 5) не відповідають технічним регламентам; 6)завезені на територію України контрабандно; 7) дата споживання "Вжити до" яких минула. Зазначені у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті харчові продукти підлягають вилученню у порядку, встановленому цим Законом.
А ст. 38 вказаного Закону України передбачено етикетування харчових продуктів здійснюється державною мовою України у порядку, встановленому технічними регламентами для певних харчових продуктів.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що товар ввезений на територію України без митного контролю, оскільки МПП „Круїз” не надано жодного доказу того, що вказаний товар пройшов відповідну сертифікацію на території України, також в матеріалах справи наявна постанова Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 07.07.2006р. по справі №3-10221, яка набрала законної сили, та якою встановлено, що товар ввезений на територію України без митного контролю, а тому Білгород-Дністровською митницею було правомірно застосовано ст. 377 Митного кодексу України.
Також колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч.6 ст. 41 Конституції України передбачено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, питання щодо вилучення м’ясної продукції в прибуток держави вирішено в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2006р. по справі №3-10221, яка набрала законної сили, докази її оскарження у справі відсутні.
Частиною 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Крім того, господарським судом першої інстанції вирішено питання, що стосується обов’язків ПП „Спеціалізоване підприємство „Сервіс-Юст”, проте в порушення вимог ст. 47, 53 Кодексу адміністративного судочинства України, вказане підприємство не було залучено до участі у справі ані в якості відповідача, ані –третьої особи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Білгород-Дністровської митниці слід задовольнити, постанову господарського суду першої інстанції –скасувати, у задоволенні позову МПП „Круїз” до Білгород-Дністровської митниці про заборону вчинити певні дії –відмовити.
Керуючись ст. ст. 155, 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської митниці задовольнити.
Постанову господарського суду Одеської області від 16.10.2006р. по справі №28/423-06-10373А скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з МПП „Круїз” на користь Білгород-Дністровської митниці витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп..
Зобов’язати господарський суд Одеської області видати виконавчий лист.
Повернути Білгород-Дністровській митниці надмірно сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 40 (сорок) грн. 80 коп..
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Статтями 13, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження постанови і визначено порядок і строк останнього.
Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк
Суддя: О.О. Журавльов