Справа № 22- 1396 - 2008р. Головуючий у 1-й інстанції Регеша В.О.
Категорія Доповідач Черненко В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2008 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Черненко В.В.
Суддів Потапенко В.І.
Спиридонової Л.С.
При секретарі Животовській С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2008 року.
ВСТАНОВИЛА:
14 травня 2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, постановлено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і визнано за ним право власності на земельну ділянку.
Зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.
16 січня 2008 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вище вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставами, в якій ОСОБА_1 вказує, що рішення суду вона вважає незаконним, та таким , що підлягає скасуванню, так як на її думку під час розгляду справи суду не були відомі обставини на які вона посилається в своїй заяві, а саме, що гроші в сумі 30 000 гривень вона в ОСОБА_2 не позичала, а розписку про отримання вищевказаних коштів вона написала на прохання громадянина ОСОБА_3, так як останній пообіцяв їй у разі визнання права власності на земельну ділянку 111-КР №041646 за ОСОБА_2виплатити їй 20 000 доларів США, але обіцянку свою не виконав.
Вказані обставини заявник вважає нововиявленими обставинами, оскільки вони не були відомі суду першої інстанції під час розгляду справи і які можуть суттєво вплинути на розгляд справи.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2008 року в задоволені заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2007 року було відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку ,що апеляційна скарга підлягає відхиленню .
Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами , суд першої інстанції дійшов висновку , що ті обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами відповідно до статті 361 ЦПК України.
Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції і вважає , що заявник не надав до суду, відповідно до ст. 361 ЦПК України, докази які б свідчили про те , що обставини на які посилається заявник в своїй заяві є істотними для справи і що вони не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи по сутті.
З матеріалів справи вбачається, що заявник мала можливість надати вказані докази під час розгляду справи , але вона погодилась на розгляд справи без її присутності і визнала позовні вимоги позивача.
Рішення суду першої інстанції , ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Виходячи з встановленого, колегія суддів вважає , що підстав для скасування або зміни ухвали суду першої немає.
Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, розглянута судом першої інстанції відповідно до глави 4 ЦПК України.
Суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права при вирішені вказаної заяви.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції , а тому ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст..ст. 304,307, ,312,314,315 ,361 ЦПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2008 року залишити без змін.
Головуючий
Судді