Судове рішення #3580594
Справа № 22- 1396 - 2008р

   Справа № 22- 1396 - 2008р.        Головуючий у 1-й інстанції  Регеша В.О.

             Категорія                                      Доповідач                         Черненко В.В.

 

 

                                                                  У Х В А Л А

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

01 жовтня 2008 року.                                      Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                    Головуючого судді Черненко В.В.

                                                                    Суддів                       Потапенко В.І.

                                                                                                      Спиридонової  Л.С.

                                                          При секретарі                    Животовській  С.В.

 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського  міськрайонного  суду Кіровоградської області від 26 березня 2008   року.

 

 

                                                             ВСТАНОВИЛА:

 

 

14 травня 2007 року Світловодським   міськрайонним   судом  Кіровоградської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за  позивачем права власності на земельну ділянку, постановлено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і визнано  за ним право власності  на земельну ділянку.

 Зазначене   рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

16 січня 2008 року  до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вище вказаного рішення у зв'язку  з нововиявленими обставами, в якій  ОСОБА_1 вказує, що рішення суду  вона вважає незаконним, та таким , що підлягає скасуванню, так як на її думку під час розгляду справи  суду не були відомі обставини на які вона посилається в своїй заяві, а саме, що гроші в сумі 30 000 гривень вона в ОСОБА_2 не  позичала, а розписку про отримання  вищевказаних коштів вона написала на прохання громадянина ОСОБА_3, так як останній пообіцяв їй у разі визнання права власності на земельну ділянку 111-КР №041646 за ОСОБА_2виплатити їй 20 000 доларів США, але обіцянку свою не виконав.

Вказані обставини заявник вважає нововиявленими обставинами, оскільки вони не були відомі суду першої інстанції  під час розгляду справи і які можуть суттєво вплинути на розгляд справи.

 Ухвалою Світловодського    міськрайонного    суду  Кіровоградської області від 26 березня  2008  року  в задоволені заяви  про перегляд  у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського    міськрайонного    суду  Кіровоградської області від 14 травня 2007  року  було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про  скасування  ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

 Перевіривши законність та обґрунтованість  ухвалу суду першої інстанції в межах доводів  викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку ,що апеляційна скарга підлягає відхиленню .

Відмовляючи в задоволені  заяви про перегляд  рішення суду  в зв'язку з нововиявленими обставинами , суд першої інстанції  дійшов висновку , що  ті  обставини на які посилається заявник    не  є  нововиявленими обставинами відповідно до статті 361 ЦПК України.

Колегія суддів  погодилась з висновком суду першої інстанції і  вважає , що заявник не надав до суду, відповідно до ст. 361 ЦПК України,    докази які б свідчили про те , що  обставини на які посилається  заявник  в своїй заяві  є істотними для справи  і що вони не  були і не могли  бути відомі  особі , яка звертається  із заявою, на час розгляду справи по сутті. 

 З матеріалів справи  вбачається, що заявник мала можливість  надати вказані докази під час розгляду справи , але  вона погодилась на розгляд справи  без її присутності і визнала позовні вимоги позивача.

Рішення  суду першої інстанції , ОСОБА_1  в апеляційному порядку не оскаржувалось.

  Виходячи  з встановленого, колегія суддів вважає , що підстав для  скасування  або зміни ухвали суду першої немає.

 Заява  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, розглянута судом першої інстанції відповідно до   глави 4 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно  застосував норми процесуального права при вирішені  вказаної заяви.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують  висновків суду першої інстанції , а тому ухвала суду  першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

 

 

 

                                      Керуючись ст..ст. 304,307, ,312,314,315 ,361  ЦПК України колегія суддів     

 

 

                                                                 У Х В А Л И Л А

 

 

                    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  відхилити.

Ухвалу   Світловодського    міськрайонного    суду  Кіровоградської області від 26 березня  2008  року залишити без змін.

 

 

                                                                                       Головуючий

 

 

                                                                                      Судді  

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація