Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2289/2008 року              Головуючий у 1-й інстанції - Ведющенко В.В.

 Категорія - 57                                            Доповідач -  Спірідонова Л.С.

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2008 року                                       Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                     Головуючого судді   -     Черненко В.В.

                                     Суддів                        -      Спірідонової Л.С.; Потапенко В.І.

                                     При секретарі            -     Животовській С.В.

             Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

            ОСОБА_2 від імені якої діє представник за письмовою довіреністю ОСОБА_3, звернулась з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

             В обґрунтування своїх вимог зазначала, що на праві приватної власності їй належить приміщення швейного цеху, розташованого в смт. Добровеличківка по АДРЕСА_1, яке є нежилим.

             В даний час вона бажає реконструювати зазначене приміщення під розважальний заклад, але в ньому зареєстровано як мешканця ОСОБА_1, що перешкоджає їй в оформленні відповідних документів.

             Просила усунути перешкоди в користуванні зазначеним приміщенням шляхом зняття відповідача з реєстрації та зобов'язати групу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити його виписку за письмовою заявою уповноваженого нею особою ОСОБА_3

             Рішенням Добровеличківського районного суду від 14 жовтня 2008 року позов задоволено в повному обсязі.

             Суд прийшов до висновку, що відповідач зареєстрований в нежитловому приміщенні без узгодження з органами місцевого самоврядування та іншими контролюючими органами, саме приміщення не відповідає встановленим нормам для використання в якості житлового приміщення, а також не вирішив питання про цільове призначення будівлі.

             В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

             Зокрема зазначається, що представник позивача не має повноважень щодо представлення інтересів ОСОБА_2 в судових органах, а в спірному приміщенні він зареєстрований згідно домової книги виданої бюро технічної інвентаризації за згодою позивачки, що є його дружиною.

            Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів  апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

            З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі зазначено ОСОБА_2, але позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, який надав довіреність від 19.08.2008 року.

           Згідно цієї ж довіреності ОСОБА_3 допущений до участі в судових засіданнях. ОСОБА_2 до суду не викликалась і участі  в розгляді справи не приймала.

            За змістом зазначеної довіреності ОСОБА_3 уповноважений управляти і користуватись будівлею та бути повноправним представником в усіх компетентних організаціях, виконувати дії, пов'язані з користуванням вказаним майном, тобто виконувати господарсько-розпорядчі функції стосовно конкретної будівлі.

          Право на звернення до суду та представлення інтересів в судових органах вказаним дорученням не передбачено.

          Суд прийнявши до розгляду позовну заяву підписану представником позивача, не перевірив належним чином його повноваження чим порушив вимоги ч.3,п.3,ст.121 ЦПК України.

           Колегія суддів установила, що позовну заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, що відповідно до п.1,ч.1,ст.207, ст. 310 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду.

            Керуючись ст.ст. 207, 307, ч.1, п.4,. 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

             Апеляційну скаргу задовольнити частково.

             Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2008 року скасувати, позовну заяву, подану представником ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням залишити без розгляду.

             Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

         Головуючий суддя                

         Судді