17.03.2014 1інстанція
Справа № 763/7925/13
2/763/989/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді Лугвіщик А.М.
при секретарі Драчук К.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача про солідарне стягнення заборгованості за договором № 041-Р/002758 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендингової платіжної картки від 12.12 2011 року та Договором про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 16.12.2011 року у розмірі 6 774,72 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., мотивуючи тим, що відповідач зобов'язання за вказаним договорам належним чином не виконала.
У судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася.
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін і на підставі документів, що є в матеріалах справи, ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні між АТ Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем був укладений договір № 041-Р/002758 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендингової платіжної картки, згідно якого Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок та надав міжнародну платіжну картку Visa Gold НОМЕР_1.
Також, 16 грудня 2011 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір про відкриття поновлювальної лінії у формі овердрафту. Відповідно до вказаного Договору, Позивач надав Відповідачу на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні кошти шляхом відкриття на картковий рахунок, на якому враховуються операції, здійсненні з використанням картки Visa Gold НОМЕР_1, поновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 3 500 грн., із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентних ставок, передбачених пунктами 4.1, 4.2., 4.3. цього Договору, а Відповідач зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок поновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16 грудня 2014 року та сплатити проценти за користування кредитним ресурсами в розмірі та у строки, встановлені цим Договором.
Згідно п. З.2., 4.1., 4.2.,.4.3. Договору про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 16 грудня 2011 року Відповідач зобов'язався здійснювати Позивачу погашення заборгованості за кредитним коштами та відсотками. Також, Відповідач зобов'язався сплачувати комісійну винагороду, у відповідності з тарифами комісійної винагороди по операціях емісії і обслуговування платіжних карток, які були підписані Позивачем та Відповідачем. Окрім того, у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту (перевищення суми операції, що здійснюється за допомогою платіжної картки, встановленого ліміту), Відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості згідно розділу 5 Договору № 041-Р/002758 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендингової платіжної картки від 12 грудня 2011 року та вищевказаним тарифам.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
Відповідно до п. 6.1. Договору про відкриття поновлювальної лінії у формі овердрафту від 16 грудня 2011 року за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, комісій Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню.
На підстави викладеного, Позивачем 25.04.2013 р. направлялась на адресу Відповідача письмова вимога про погашення заборгованості за Договором № 041-Р/002758 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендингової платіжної картки від 12 грудня 2011 року та Договором про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 16 грудня 2011 року.
Таким чином, станом на 01 жовтня 2013 року, сума заборгованості відповідача за Договором № 041-Р/002758 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендингової платіжної картки від 12 грудня 2011 року та Договором про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 16 грудня 2011 року складає 6 774 грн. 72 коп., з яких:
- заборгованість за кредитними коштами у розмірі 4 247,41 гривень;
- заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 1 991,23 гривня;
- пеня за прострочену заборгованість за період з 01.10.2012 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 536,08 гривень.
Сума заборгованості не викликає у суду сумніву. Відповідач заперечень до суду не надала.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 7 004,12 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. 88, 107, 109, 169, 213-218 ЦПК України, ст. 525, 526, 610- 612, 625, 629, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором № 041-Р/002758 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендингової платіжної картки від 12.12 2011 року та Договором про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 16.12.2011 року у розмірі 6 774,72 грн., з яких:
- заборгованість за кредитними коштами у розмірі 4 247,41 гривень;
- заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 1 991,23 гривня;
- пеня за прострочену заборгованість за період з 01.10.2012 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 536,08 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі постанови рішення у відсутність позивача, апеляційна скарга надається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
Суддя Гагарінського районного суду
м. Севастополя А. М. Лугвіщик