ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2006 р. | № 18/444 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. –головуючого, |
Ковтонюк Л.В., |
Чабана В.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної |
скарги | Закритого акціонерного товариства “Телекомінвест-Київ”, м. Київ |
на | постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 |
у справі | господарського суду міста Києва № 18/444 |
за позовом | Закритого акціонерного товариства “Телекомінвест-Київ” |
до | Суб’єкта підприємницької діяльності Черніна Якова Олександровича, м. Київ |
за участю: | Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києва –третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ –третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, |
про | спонукання до виконання дій |
за участю представників сторін:
від позивача –Хоменко О.А.;
від відповідача –не з’явилися;
від третіх осіб: ВАТ “Укрексімбанк”, м. Київ –Булах О.І.
ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києва –не з’явилися.
УСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство “Телекомінвест - Київ” звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Черніна Я.О., якою просило суд зобов’язати відповідача оцінити майно, вказане в: п.5 акту опису і арешту майна від 17.01.2003р. Серія АА № 104779 –оптично-волоконний кабель; п.8 акту опису і арешту майна від 17.01.2003р. Серія АА № 104779- Люкс”23” –вузловий район; п. 2 акту опису і арешту майна від 26.07.2003р. Серія АА № 032172 –розширення комутаційного обладнання для виконання функцій ОПТС і ТС; п.п. 4,5 акту опису і арешту майна від 17.01.2003р. Серія АА № 104779 –системи передачі ІКМ 120-5, ІКМ 120, що належить позивачу та надати Державній виконавчій службі у Солом’янському районі м. Києва письмовий висновок про його дійсну ринкову вартість.
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.12.2005р. позовні вимоги задоволено з підстав, що в порушення ст.57 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 31 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, п.53 Національного стандарту № 1 “Загальних засад оцінки майна і майнових прав”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440, а також договору № 194/06-04 про проведення оцінки по визначенню вартості майна від 16.06.2004р., відповідач не виконав повністю зобовязання щодо об’єктивної оцінки визначеного майна, у зв’язку з чим оцінка не відповідає дійсній ринкові вартості обладнання.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. рішення господарського суду м. Києва від 28.12.2005р. скасовано, провадження у справі припинено на підставі невідповідності судового акту чинному законодавству, ухваленого з порушенням правил предметної підсудності.
У касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство “Телекомінвест - Київ” просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.06р., а рішення господарського суду м. Києва від 28.12.2005р. у справі № 18/444 залишити без змін, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між Відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” та Закритим акціонерним товариством “Телекомінвест - Київ” було укладено кредитний договір від 12.08.1998р. № 17-ОУ, кредитна угода від 19.02.1999р. № 15-3/183-06 КфВ, а також договір поруки від 30.01.2003р., згідно з яким позивач, як поручитель, зобов’язується перед банком солідарно відповідати за своєчасне і повне виконання боржником –ТОВ “Аттіс-Інвест” кредитного договору від 15.07.1999р. №30 –оу.
З метою забезпечення виконання зобов’язань ЗАТ “Телекомінвест - Київ” перед ВАТ “Укрексімбанк” за вищевказаними угодами було укладено договори застави з додатковими до них угодами, відповідно до яких у заставу передавалось майно позивача, зазначене у договорах.
У зв’язку з неповним виконанням позивачем умов кредитних договорів та договору поруки, на підставі виконавчих написів нотаріуса та з метою їх виконання, ВДВС Солом’янського РУЮ були відкриті виконавчі провадження та проведено опис і арешт майна позивача, про що складено відповідні акти.
Для проведення оцінки майна між ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві та Суб’єктом підприємницької діяльності Черніним Я.О. було укладено договір про проведення оцінки по визначенню вартості майна від 16.06.2004р. № 194/06-04. За результатами якої, Черніним Я.О. було складено звіт про незалежну оцінку вартості обладнання, що належить ЗАТ “Телекомінвест - Київ”. Звіт було прийнято органом державної виконавчої служби та залучено до матеріалів виконавчого провадження.
При ухваленні рішення, судом апеляційної інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах. Правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Обґрунтовано суд виходив з того, що заявленими позовними вимогами позивач фактично оскаржує результати оцінки його майна, вже здійснені відповідачем і прийнятих ВДВС Солом’янського РУЮ м. Києва.
Правомірним є посилання апеляційної інстанції на п.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
При цьому, юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів.
Оспорюваний висновок експерта, який є результатом практичної діяльності фахівця –оцінювача з визначених питань, не підпадає під наведені ознаки, тому апеляційна інстанція правильно дійшла до висновку, що не може здійснюватися оскарження дій експерта – оцінювача за правилами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, оскільки відповідно до ст.10 Закону України “Про виконавче провадження” експерт є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби.
Беручи до уваги зазначене колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р..
Посилання заявника на неправильне застосування судом ст.12 Господарського процесуального кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України зводяться до суб’єктивного тлумачення названих норм і не спростовують обґрунтованого висновку суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 у справі господарського суду міста Києва № 18/444 залишити без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Телекомінвест-Київ” –без задоволення.
Головуючий суддя | В.Я. Карабань |
Суддя | Л.В. Ковтонюк |
Суддя | В.В. Чабан |