Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2006 р. Справа № АС 4/619-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Масіча Ю.В.
відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3559С/1-7) на ухвалугосподарського суду Сумської області від 11.09.06 р. по справі № АС 4/619-06
за позовом Приватний інженерно-сервісний центр "Кварк", м. Суми
до Державної податкової інспекції в м. Суми
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
встановила:
Позивач, Приватний інженерно-сервісний центр "Кварк", 09.08.2006 р. звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 21.11.2005 р. за №0004141707/0/17-319/1/21127271/52726.
Ухвалою господарського суду Сумської області по справі №АС4/619-06 від 11.09.2006 р. (суддя Моїсеєнко В.М.) провадження у справі закрито.
Позивач, Приватний інженерно-сервісний центр "Кварк", з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, зміст якої оголосив в судовому засіданні та зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи та висновки суду викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області по справі №АС-4/619-06 від 11.09.2006 р. та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідач, ДПІ в м. Суми, в запереченні на апеляційну скаргу позивача зазначив, що оскаржувана ухвала законна, обґрунтована, прийнята при повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин, що мають значення для справи. Просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області по справі №АС-4/619-06 від 11.09.2006 р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 62).
Колегія суддів, враховуючи положення до ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства, в якій зазначено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування відсутні виходячи з наступного.
Позивач до подачі позовної заяви від 09.08.2006 р. звертався до господарського суду Сумської області з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Суми від 21.11.2005 р. за №0004141707/0/17-319/1/21127271/52726 та від 08.12.2005 р. за №№0004141707/0/17-319/1/21127271/52726 про сплату 812,11 грн. суми податку з доходів найманих працівників та 1624,22 грн. суми застосованих штрафних санкцій.
За результатами розгляду даного позову господарським судом Сумської області була винесена постанова по справі №АС10/181-06 від 22.05.2006 р., відповідно до якої в позові відмовлено.
Позивачем було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову, за результатами розгляду якої винесено ухвалу Харківським апеляційним господарським судом від 07.08.2006 р. та було залишено без задоволення апеляційну скаргу, постанова господарським судом Сумської області по справі №АС10/181-06 від 22.05.2006 р. залишена без змін.
Відповідно до п.4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.
Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки є постанова господарського суду Сумської області по справі №АС10/181-06 від 22.05.2006 р. та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 р., які набрали законної сили з того самого спору між тими самими сторонами, що підтверджується копіями даних судових рішень (а. с. 25-30).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись п.1 ч. 1) ст. 199, ст.ст. 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Сумської області по справі №АС-4/619-06 від 11.09.2006 р. залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.
Адміністративну справу № АС-4/619-06 повернути до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя
Судді