Єдиний унікальний номер 244/5441/13-п Номер провадження 33/775/33/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сніжне Донецької області, громадянина України, працюючого начальником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Сніжне, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Як визнав суд, 24 жовтня 2013 року під час камеральної перевірки податкової звітності відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Сніжне Донецької області, начальником якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: у податкових деклараціях екологічного податку за 1 квартал та 2 квартал 2013 року та додатках 1 до податкових декларацій екологічного податку встановлено заниження суми по коду платежу 19010101 в сумі 60,24 грн., чим було порушено п.249.3 ст.249 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати її, а адміністративне провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП., звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Посилається на ті обставини, що вчинене ним діяння є малозначним, стало наслідком суто технічної помилки, відразу після виявлення заниження суми екологічного податку, вона негайно була сплачена.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду слід скасувати, а адміністративне провадження закрити за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає можливість притягнення до адміністративної відповідальності керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно з п.249.3 ст.249 Податкового кодексу України, суми податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (Пвс), обчислюється платниками податку самостійно щокварталу виходячи із фактичних обсягів викидів, ставок податку певною формулою.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції був вірно зроблений висновок про порушення з боку ОСОБА_1, як керівника установи зазначених вимог закону при веденні податкового обліку. Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР №246478 від 21 листопада 2013 року, додатком до нього, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 41/05-24-22-02-14-5-25968369 від 24 жовтня 2013 року, з яких чітко вбачаються обставини вчиненого правопорушення. Ці докази об'єктивно узгоджуються між собою та не суперечать матеріалам справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що сума недоплаченого податку в розмірі 60,24 грн. (14,45 грн. та 45,79 грн.) є незначною, це стало результатом звичайної помилки, відразу ж після її виявлення була сплачена, тобто шкідливі наслідки правопорушення були усунені. Зазначені обставини свідчать про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначними, і суд першої інстанції мав всі підстави для застосування до нього положень ст.22 КУпАП.

Таким чином останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа закриттю на підставі ст.ст.22,284 КУпАП, а доводи апеляційної скарги слід визнати слушними.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.296 КУпАП, ОСОБА_1 повинен бути також й звільнений від сплати судового збору, стягненого з нього судом.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 34 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області Р.В. Гєрцик