ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

19 червня 2006 р.

№ 8/41"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

касаційної скарги

Акціонерного товариства відкритого типу “Взуття”, м. Житомир

на	постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.02.2006

у справі

господарського суду Житомирської області № 8/41“Д”

за позовом

Відкритого акціонерного товариства  “Взуття”

до	Суб’єкта підприємницької діяльності Потапова Ігоря Федоровича, м. Київ

про	розірвання договору оренди

        

     за участю представників сторін:

від позивача: Ревуцька С.В.;

від відповідача: Постульга В.Є.

УСТАНОВИВ:

У березні 2005р. Відкрите акціонерне товариство “Взуття” звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Потапова І.Ф. про розірвання договору оренди № 2/06”Ж” від 12.08.2003р.

У процесі розгляду справи позовні вимоги неодноразово змінювались. Остаточно, заявою за вих. № 79/06 від 18.07.2005р. позивач просив суд зобов’язати СПД Потапова І.Ф. звільнити займане приміщення, яке йому належить за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87, оскільки договір оренди з 31.05.2005р. вважається розірваним. Вимоги обґрунтовував тим, що своїм листом від 26.01.2005 за вих. № 05 поставив до відома підприємця Потапова І.Ф. про те, що з 01.02.2005р. орендна плата підвищена і становитиме 100,00грн. за 1 кв.м. орендованої площі, а також просив розрахуватися з боргами по орендній платі та прибути для підписання змін до договору. Проте двосторонньої згоди по вказаним змінам до договору досягнуто не було.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.08.2005р. (суддя-Давидюк В.К.), залишеним без змін Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.02.2006р. (судді: Гулова А.Г. –головуючий, Пасічник С.С., Шкляр Л.Т..), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство “Взуття” просило скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.02.06р., а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що судом не повно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що між сторонами укладено договір оренди № 2/06”Ж” від 12.08.2003р. відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Взуття” (орендодавець) передає Суб’єкту підприємницької діяльності Потапову І.Ф. (орендар) в оренду з метою використання як об’єкта громадського харчування та організації торгівлі частину будівлі, розташованої за адресою: вул. Київська,87.

При цьому, відповідачем у повному об’ємі та належним чином, відповідно до умов договору виконувались взяті на себе зобов’язання, що випливають із вимог ст.526 Цивільного кодексу України.

При ухваленні рішень, судами правильно встановлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах. Правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовано суди обох інстанцій дійшли висновку щодо відсутності підстав вважати договір оренди № 2/06”Ж” від 12.08.2003р. розірваним, оскільки ст. 783 Цивільного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, які надають право наймодавцю вимагати розірвання договору найму. Несплата орендної плати та непогодження на перегляд її розміру, як підстави для розірвання договору найму в цьому переліку відсутні.

Суди, з урахування наявних у матеріалах справи доказах, обґрунтовано дійшли висновків щодо відсутності заборгованості по орендній платі.

Суди правильно застосували положення ст. 291 Господарського кодексу відповідно до якої одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги зазначене колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судових рішень.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

          

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.02.2006 у справі господарського суду Житомирської області № 8/41“Д” залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу “Взуття” –без задоволення.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан