Справа № 762/840/14-к
У Х В А Л А
14 березня 2014 року Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі:
Слідчого судді - Мурадян Р.П.,
за участю:
секретаря судового засідання - Черкасовій С.Р.,
прокурора - Альохіна О.Л.,
слідчого СВ Балаклавського
РВ УМВС України в м. Севастополі - Белевич І.В.,
захисника - адвоката - ОСОБА_2,
підозрюваного - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Балаклавського районного суду м. Севастополя клопотання слідчого СВ Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі старшина міліції Тула О.М., погоджене з прокурором прокуратури Балаклавського району м. Севастополя Альохіним О.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого водієм в охоронній фірмі «Явір 2000», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділення Балаклавського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі, старший лейтенант міліції Тула Олександр Миколайович, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014190030000246від 12.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, 14 березня 2014 року звернувся в Балаклавський районний суд м. Севастополя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав предмети які являються саморобною вибуховою речовиною на основі піротехнічної суміші, в кількості п'яти штук, після чого перевіз вищевказані предмети і речовину, на автомобілі «VoltsfagenPassat» д/н НОМЕР_1, до блокпосту, який розташований на автомобільній трасі «Севастополь - Ялта», біля будинку № 34 по вул. Сапунгірська міста Севастополя, де біля 17 годин 00 хвилин, при проведенні огляду місця події, а саме автомобілю «VoltsfagenPassat» д/н НОМЕР_1, розташованого за вищезазначеною адресою, працівниками міліції були виявлені та вилучені: предмети які являються саморобною вибуховою речовиною на основі піротехнічної суміші в кількості п'яти штук.
ОСОБА_3 13 березня 2014 року повідомлено про підозру відносно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Підставою для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні зазначеного правопорушення, послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового слідства, а саме: Поясненням ОСОБА_6 від 12.03.2014 року про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; Поясненням ОСОБА_7 від 12.03.2014 року про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; Поясненням ОСОБА_8 від 12.03.2014 року про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; Протоколом огляду місця події від 12.03.2014 року, згідно якого було виявлено п'ять предметів циліндричної форми з фітелем на горловині; Висновком експерта згідно якого виявлені п'ять предметів циліндричної форми з фітелем на горловині являються вибуховими речовинами. Допитом свідка ОСОБА_6 від. 13.03.2014 року про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; Допитом свідка ОСОБА_7 від. 13.03.2014 року про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; Допитом свідка ОСОБА_9 від. 13.03.2014 року про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; Допитом свідка ОСОБА_10 від. 13.03.2014 року про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; Допитом свідка ОСОБА_11 від. 13.03.2014 року про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Балаклавського РВ УМВСУ в м. Севастополі Белевича І.В., захисника-адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, який причетність до скоєного вищевказаного правопорушення визнав у повному обсязі, просив не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно із якою обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Частина 2 ст. 194 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, суд вивчивши усі надані докази та проаналізувавши все перелічені у клопотанні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пройшов до висновку, що у доданому слідчим клопотанні не доведено наявність одного із ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні доказі, які свідчать, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, сховатися від органів досудового розслідування і суду, а також відсутні доказі про недостатність застосування відносно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів.
Посилання слідчого у вищевказаному клопотання на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, але враховуючи той факт, що ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, активно сприяє розкриттю злочину, постійно мешкає за адресою : АДРЕСА_2, працює, а також приймаючи до уваги, що не доведено у вищевказаному клопотанні наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання про можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі старшини міліції Тула О.М., погоджене з прокурором прокуратури Балаклавського району м. Севастополя Альохіним О.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого водієм в охоронній фірмі «Явір 2000», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 13 травня 2014 року, наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі, прокурора, суду або судді;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя