ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2006 р. | № 31/284(8/309) (В8/1244) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. –головуючого, |
Ковтонюк Л.В., |
Чабана В.В., |
розглянувши у відкритому засіданні матеріали |
касаційної скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Іріта”, м. Дніпропетровськ |
на | постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2005 |
у справі | господарського суду Дніпропетровської області № 31/284(8/309) |
за позовом | Колективного (народного) виробничого підприємства “Дніпропетровський комбайновий завод”, м. Дніпропетровськ |
до | Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Іріта” |
за участю: | Державної податкової інспекції у Красногвардейському районі м. Дніпропетровська –третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача |
про | визнання недійсними торгів |
за участю представників сторін:
від позивача –Пятигорец О.І.;
від відповідачів:
Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ –не з’явилися;
СДП “Укрспецюст” в особі Дніпропетровської філії –не з’явилися;
ТОВ фірми “Іріта” –Сергєєва І.В., Трулевич О.М.;
від третьої особи –не з’явилися.
УСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровської апеляційного господарського суду від 29.12.2005 (судді: Лотоцька Л.О. –головуючий, Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.) залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2005 (суддя Мороз В.Ф.) яким здійснено заміну Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська на Красногвардійський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнано недійсними: акт про проведення прилюдних торгів від 01.03.2004 по реалізації частини будівлі корпусу № 12 (виробниче приміщення), літ. Т-1 генплану; акт про проведення прилюдних торгів від 01.03.2003 по реалізації частини будівлі корпусу № 12 (адміністративно-побутове приміщення), Літ Т-1 генплану; протоколи № 5 та № 6 проведення прилюдних торгів від 27.02.2004; свідоцтво від 26.03.2004 № 5-975 про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Іріта” нерухомого майна на прилюдних торгах; свідоцтво від 26.03.2004 № 5-976 про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Іріта” нерухомого майна на прилюдних торгах; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Іріта” на користь Колективного (народного) виробничого підприємства “Дніпропетровський комбайновий завод” частину будівлі корпусу 12 адміністративно-побутове приміщення (склад лаків та фарби), літ. Т-1 генплану площею 114, 4 кв.м.; частину будівлі корпусу № 12 промислове приміщення (склад лаків та фарби), літ. Т-1 генплану, площею 644,8 кв.м., що розташовані у Дніпропетровську по вул. Ударників 27 та стягнуто з Колективного (народного) виробничого підприємства “Дніпропетровський комбайновий завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Іріта” 72 900 грн., сплачених останнім в якості вартості придбаного на торгах майна, що належить позивачу.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Іріта” просило рішення судів скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на те, що заявник є добросовісним набувачем придбаного на аукціоні майна, а також судом не взято до уваги те, що за час володіння та користування придбаним майном, його вартість збільшилась за рахунок невід’ємних поліпшень; також судом не взято до уваги статус позивача, враховуючи наявність справи про визнання позивача банкрутом; судом не досліджено наявність спірного майна у податковій заставі, зважаючи на те що розмір податкової застави повинен відповідати сумі податкового боргу.
Заслухавши представника позивача, та проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог господарські суди першої та другої інстанції виходили з того, що був відсутній дозвіл податкового органу на продаж майна на аукціоні, яке знаходилося у податковій заставі, а також прийнято до уваги ухвалу господарського суду про визнання недійсним акту серії АА № 910015 від 19.09.2003 опису та арешту майна позивача, яка не оскаржена у встановленому порядку і набрала законної сили. Такі висновки судів є обгрунтованими з наступних підстав.
Прилюдні торги з примусової реалізації майна Колективного (народного) виробничого підприємства “Дніпропетровський комбайновий завод” організовані відділом державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська у процесі зведеного виконавчого провадження на виконання рішень господарських судів та виконавчих написів про стягнення з боржника боргу на користь стягувачів.
Відповідно до протоколів проведення прилюдних торгів № 5 та № 6 від 27.02.2004 та двох актів про проведення прилюдних торгів від 01.03.2004, затверджених начальником відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Іріта” став переможцем торгів щодо продажу частини будівлі корпусу 12 адміністративно-побутове приміщення (склад лаків та фарби), літ. Т-1 генплану площею 114, 4 кв.м. (протокол № 5) та частини будівлі корпусу № 12 промислове приміщення (склад лаків та фарби), літ. Т-1 генплану, площею 644,8 кв.м., що розташовані у Дніпропетровську по вул. Ударників 27 та придбало вказане майно, про що свідчать платіжні доручення № 386 від 01.03.2004, № 337 від 24.02.2004, № 336 від 24.02.2004, № 1202 від 27.02.2004.
У подальшому 26.03.2004 державним нотаріусом видано Товариству з обмеженою відповідальністю фірма “Іріта” свідоцтва про право власності на придбане майно, які зареєстровані в реєстрі за № 5-975 та № 5-976.
Проте, як встановлено судами обох інстанцій, майно позивача, на час проведення його примусової реалізації, знаходилось у податковій заставі, про що свідчать витяг з державного реєстру застав, листи Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.
Відповідно до приписів статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відчуження майна та майнових прав, що знаходяться в податковій заставі, може здійснюватись лише за письмовою згодою органів державної податкової служби, однак такого дозволу державна виконавча служба, на час проведення торгів, від Державної податкової інстпекції не отримувала, тому передача майна, що знаходиться у податковій заставі, для реалізації на публічних торгах та його продаж є незаконними.
Наслідком недійсності прилюдних торгів є повернення кожною стороною іншій в натурі всього, що вона одержала на їх виконання. Враховуючи, що власником відчужуваного на прилюдних торгах майна був позивач та реалізація майна відбулась у ході виконання судових рішень про стягнення з нього боргу на користь інших осіб, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Іріта” вартість придбаного на торгах майна підлягає стягненню з позивача, а Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Іріта” повинно повернути придбане на торгах майно. Зважаючи на те, що при реалізації майна було порушено порядок, встановлений для виконання судових рішень, на набувача майна не поширюються положення частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України щодо захисту його прав.
Крім того, господарський суд Дніпропетровської області розглянувши скаргу Колективного (народного) виробничого підприємства “Дніпропетровський комбайновий завод” на дії Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ у справі № 3/80 виніс ухвалу від 19.04.2004 (залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2005), якою визнано недійсним складений відділом державної виконавчої служби акт серії АА № 910015 від 19.09.2003 опису та арешту майна Колективного (народного) виробничого підприємства “Дніпропетровський комбайновий завод” –частини будівлі складу лаків та фарби та зобов’язано Відділ державної виконавчої служби скасувати арешт, накладений на майно Колективного (народного) виробничого підприємства “Дніпропетровський комбайновий завод” частину будівлі складу лаків та фарби.
Беручи до уваги правильність встановлення фактичних обставин справи, їх юридичної оцінки, правильність застосування норм матеріального права та відсутність процесуальних порушень при ухваленні рішень, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2005 у справі господарського суду Дніпропетровської області № 31/284(8/309) залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Іріта” –без задоволення.
Головуючий суддя | В.Я. Карабань |
Суддя | Л.В. Ковтонюк |
Суддя | В.В. Чабан |