Дело № 11 а-1641 - 2006 г.                                                                                    Председательствующий в 1

Инстанции   Профатило П.И.

Категория: ст. 185 ч.1     УК Украины        Докладчик: Галатин A.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем    Украины

12   декабря       2006   года   судебная   коллегия   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Галатина А.Н.

судей                                 Естениной В.В.

Кулагиной В.Г,

с участием прокурора    Андреевой Ж.Н.

защитника          ОСОБА_1.

законного

представителя               ОСОБА_2.

осужденной                   ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя

на приговор Славянского горрайонного суд Донецкой области от 14 марта 2006 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка АДРЕСА_1, Артемовского района, Донецкой области, гражданка Украины, с образованием 8 классов, не учится и не работает, ранее не судимая, проживающая без регистрации: Донецкая область, Артемовский район АДРЕСА_2 осуждена по ст.   185 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы.

В силу ст.ст.75,104 УК Украины к ней применено освобождение от наказания с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3. возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы и сообщать органам    уголовно-исполнительной системы: об изменении местожительства.

Несовершеннолетняя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 признана виновной в том, что 9 августа 2005 года примерно в 19 часов, находясь в доме №АДРЕСА_3 тайно похитила чужое имущество, а именно: принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4- телевизор стоимостью 500 грн., видеомагнитофон «Фунай» стоимостью 950 грн., аудио магнитофон « Саньо « стоимостью 250 грн, а всего на общую сумму 1700 грн. А также имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5: сумку стоимостью 7 .грн, купальник -35 грн, юбку - 35 грн, свитер - -25 , брюки - 65 грн., брюки ~ 40 грн, брюки - 65 грн,

брюки - 35 грн, платье - 20 грн, двое колгот по 1.2 грн на сумму 24 грн, комбинезон -30 грн, спортивный костюм -100 грн, блузку - 30 грн, майку ~ 1.0 грн, свитер - 25 грн, три бюстгальтера по цене 10 грн на сумму 30 грн, 7 трусов по цене 10 грн. на сумму 70 грн, шампунь - 12грн, кожаные сапожки - 320 грн, женскую сумку - 46 грн, брасматик -15 грн, пудру - 5 грн, а всего на сумму 1044 гривен.

Всего   причинила материальный ущерб на общую сумму 2744 грн.

В апелляции прокурор просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной со ст, 185 ч.З на ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как она противоправно проникла в дом.

Заслушав   докладчика,           прокурора,   который   поддержал   доводы   апелляции,

защитника ОСОБА_1., законного представителя ОСОБА_2., осужденную ОСОБА_3. просивших оставить приговор без изменения и освободить осужденную из-под стражи, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого и мотивы преступления.

В нарушение указанной статьи уголовно - процессуального закона суд не выяснил способ совершения преступления, направленность умысла осужденной, а также мотив преступления, и преждевременно пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 проникала в жилище потерпевших не с целью похищения.

Суд пришел к такому выводу на основании показаний самой ОСОБА_3, которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании указывала на то, что она через форточку проникла в дом своей подруги, у которой неоднократно оставалась ночевать, чтобы посидеть и подождать электричку. Умысел на хищение у нее появился, когда она смотрела телевизор.

Принимая во внимание показания ОСОБА_3, суд оставил без внимания данные протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в месте проникновения наружное стекло форточки было разбито, а внутренняя форточка, была открыта.

(л.д.3-8)

На это же указывал в своих показаниях и потерпевшие ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в ходе досудебного следствия, однако судом они оставлены без внимания.

(л.д. 18,21)

Суд не выяснил, каким способом и с какой целью осужденная проникла в жилище, не выяснил данное обстоятельство у ОСОБА_3, которая не указывала на разбитие стекла.

Указанные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании и оценке судом при постановлении приговора в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия принимает во внимание, что мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана апелляционным судом в связи с тем, что ОСОБА_3 уклонялась от явки в апелляционный суд. Вместе с тем, она впервые привлекается к уголовной ответственности, является

несовершеннолетней и поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.ст,   365,   366  УПК Украины, судебная коллегия,-

О II Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Славянского горрайонного суд Донецкой области в отношении ОСОБА_3 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3  изменить на подписку о невыезде, освободив ее из - под стражи из зала суда немедленно.